Nullité du contrat d’assurance écartée en l’absence de suspension du permis établie après sinistre

La nullité prévue par l’article L113-8 du Code des assurances suppose un manquement à l’obligation de déclaration prévue par l’article L113-2. La juridiction distingue la rétention administrative du permis de conduire de sa suspension et relève qu’aucune pièce ne démontrait l’existence de cette dernière. Une rétention non suivie d’une suspension ne constituait donc pas, dans les circonstances retenues, une aggravation déclarable du risque. La composition pénale n’a pas davantage été assimilée à une condamnation pénale.

La preuve de la souscription du contrat pouvait être rapportée par tout moyen. Les conditions particulières, l’accusé de réception de la déclaration de sinistre, l’ouverture d’un dossier, la désignation d’un expert et la référence à la franchise établissaient suffisamment la relation d’assurance.

Le refus de garantie ayant été écarté, l’assureur a été condamné à indemniser les réparations à hauteur de 40 133,33 euros, après déduction d’une franchise de 1 453 euros. La résistance abusive a également été retenue : la mauvaise foi résultait du maintien d’un refus fondé sur une suspension non prouvée et sur la confusion entre rétention et suspension. Le préjudice établi a été évalué à 3 000 euros. L’assureur a en outre été condamné aux dépens et à 3 000 euros au titre des frais irrépétibles, sur le fondement des articles 696 et 514 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après un accident, un assureur a refusé sa garantie en invoquant une suspension non déclarée du permis et la nullité du contrat. Le tribunal a écarté cette nullité et condamné l’assureur à prendre en charge les réparations du véhicule. Il a également accordé des dommages-intérêts pour résistance abusive et une indemnité au titre des frais irrépétibles, en rejetant les autres demandes liées au rejet d’un chèque.

Un propriétaire conducteur principal a souscrit une assurance automobile auprès de GROUPAMA NORD EST pour un véhicule Mercedes. Après un accident, il a déclaré le sinistre et l’assureur a mandaté un cabinet d’expertise, lequel a évalué les réparations arrière à 2 952,70 euros et les réparations avant à 38 633,63 euros.

Le conducteur a ensuite fait l’objet d’une rétention de permis à la suite d’un contrôle d’alcoolémie, puis a accepté une composition pénale. L’assureur a refusé sa garantie en invoquant une suspension non déclarée du permis et l’article L113-8 du Code des assurances.

Le propriétaire a assigné l’assureur pour obtenir la prise en charge des réparations et l’indemnisation de ses préjudices. Il invoquait également les conséquences du rejet d’un chèque destiné au garage et l’interdiction temporaire d’émettre des chèques. Le tribunal a écarté la nullité du contrat, accordé une indemnité de réparation, des dommages-intérêts pour résistance abusive et une indemnité au titre des frais irrépétibles.

• Établir l’existence de la relation contractuelle par un faisceau d’indices
• Démontrer une circonstance nouvelle aggravant effectivement le risque assuré
• Préciser la distinction entre rétention et suspension du permis
• Produire un élément établissant une suspension effectivement prononcée
• Vérifier que la circonstance est antérieure au sinistre déclaré
• Rapporter la preuve du préjudice causé par la résistance abusive

• Conditions particulières du contrat d’assurance
• Accusé de réception de la déclaration de sinistre
• Ouverture du dossier et désignation d’un expert par l’assureur
• Avis de rétention, convocation et procès-verbal de composition pénale
• Rapports d’expertise évaluant les dommages avant et arrière
• Notification d’interdiction d’émettre des chèques

L’assureur doit indemniser les réparations retenues, après déduction de la franchise, et supporter les conséquences financières de son refus de garantie. L’assuré obtient également une indemnisation distincte pour la résistance abusive ainsi que le remboursement des frais de procédure.

• Prise en charge des réparations à hauteur de 40 133,33 euros
• Déduction de la franchise contractuelle de 1 453 euros
• Versement de 3 000 euros pour résistance abusive
• Versement de 3 000 euros au titre des frais irrépétibles
• Support des dépens par l’assureur
• Exécution provisoire de la condamnation

À faire

• Conserver les conditions particulières et l’avis de souscription
• Documenter chaque déclaration et échange avec l’assureur
• Distinguer rétention, suspension et annulation du permis
• Produire les rapports d’expertise et justificatifs de paiement
• Établir précisément le préjudice lié au refus de garantie

À éviter

• Assimiler automatiquement une rétention à une suspension
• Invoquer une aggravation du risque sans preuve précise
• Fonder un refus sur une circonstance postérieure au sinistre
• Confondre composition pénale et condamnation pénale
• Réclamer une résistance abusive sans démontrer le préjudice

La preuve de la souscription du contrat d’assurance

La souscription peut être établie par tout moyen. Les conditions particulières, l’accusé de réception de la déclaration de sinistre, l’ouverture d’un dossier, la désignation d’un expert et la référence à la franchise constituaient un faisceau d’indices suffisant. L’absence de contestation du principe de la garantie dans le courrier de l’assureur confirmait la relation contractuelle.

La distinction entre rétention et suspension du permis

La rétention administrative et la suspension du permis sont deux mesures distinctes. Les pièces produites ne démontraient aucune suspension. La rétention non suivie d’une suspension ne constituait pas, à elle seule, une aggravation du risque à déclarer. La composition pénale ne s’assimilait pas davantage à une condamnation pénale.

Les conditions de la nullité pour fausse déclaration

La nullité fondée sur les articles L113-2 et L113-8 du Code des assurances a été écartée. La rétention était postérieure au sinistre déjà déclaré et ne pouvait donc influer sur l’appréciation initiale du risque. Aucun défaut de déclaration d’une circonstance nouvelle aggravant le risque n’était établi.

Article 812 et suivants du Code de procédure civile, Article L.113-8 du Code des assurances, Article L.113-2 du Code des assurances, Article 455 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile