L’essentiel
Le devis, l’avis d’opération de virement et les échanges établissaient le versement d’un acompte de 5 200 euros ainsi que l’absence d’exécution des travaux. Le remboursement de cette somme a donc été accordé à titre provisionnel, avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure. En revanche, le second versement allégué de 900 euros n’était pas démontré par un justificatif suffisamment probant ; cette fraction demeurait sérieusement contestable et a été exclue du référé.
La demande de dommages-intérêts n’a pas été examinée favorablement en référé, la détermination des responsabilités et du préjudice nécessitant un examen au fond. L’entrepreneur individuel a été condamné aux dépens et au paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
En résumé
- Remboursement provisionnel limité à l’acompte de 5 200 euros prouvé
- L’article 835 exige une obligation non sérieusement contestable
- L’avis de virement établit le premier acompte
- Les échanges seuls ne prouvent pas le second versement
- Les dommages-intérêts nécessitent un examen au fond
- L’entrepreneur supporte dépens et frais irrépétibles
Contexte de l’affaire
Les travaux n’ont jamais été réalisés malgré plusieurs relances et mises en demeure. Le particulier a alors saisi le juge des référés afin d’obtenir le remboursement des acomptes, une provision à valoir sur son préjudice moral et une indemnité au titre des frais irrépétibles.
Le devis et un avis de virement établissaient le versement de 5 200 euros. En revanche, aucun justificatif ne démontrait le second versement de 900 euros. Le juge a accordé une provision de 5 200 euros avec intérêts, a écarté le surplus et a dit n’y avoir lieu à référé sur les dommages-intérêts. L’entrepreneur individuel, non comparant, a également été condamné aux dépens et au paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Existence d’un devis établissant l’obligation contractuelle
- Versement de l’acompte démontré par un justificatif bancaire
- Absence d’exécution des travaux convenus
- Absence de preuve d’un remboursement par l’entrepreneur
- Montant de la provision non sérieusement contestable
- Exclusion des sommes dépourvues de justificatif probant
- Nécessité d’un examen au fond pour les dommages-intérêts
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Devis n°D202500039 du 6 avril 2025
- Avis d’opération de virement du 9 avril 2025
- Échanges entre les parties
- Mises en demeure des 20 novembre 2025, 29 janvier et 17 février 2026
Conséquences pratiques
- Remboursement provisionnel limité à 5 200 euros
- Intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure
- Absence de provision pour le versement de 900 euros
- Renvoi nécessaire au fond pour les dommages-intérêts
- Paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700
- Prise en charge des dépens par l’entrepreneur individuel
Checklist pour Avocats
À faire
- Produire le devis signé ou accepté
- Joindre les relevés ou avis de virement
- Documenter l’absence d’exécution des travaux
- Conserver les échanges et mises en demeure
- Chiffrer séparément principal, intérêts et frais
À éviter
- Réclamer un acompte sans justificatif bancaire
- Assimiler des échanges à une preuve de paiement
- Solliciter des dommages-intérêts en référé sans urgence juridique
- Omettre la date exacte des mises en demeure
- Présenter une demande globale non ventilée
FAQ / Q-R juridiques
La provision fondée sur une obligation non sérieusement contestable
L’article 835, alinéa 2, du Code de procédure civile permet d’accorder une provision lorsque ni le principe de l’obligation ni le montant demandé ne sont sérieusement contestables. Le devis, le virement de 5 200 euros et l’absence d’exécution établissaient l’obligation de remboursement à hauteur de cette somme. Le second versement allégué, non justifié, demeurait contestable.
Le contrôle des demandes en cas de non-comparution
Selon l’article 472, alinéa 2, du Code de procédure civile, la non-comparution du défendeur n’emporte pas admission des prétentions. Le juge doit vérifier que la demande est régulière, recevable et bien fondée. Il a donc limité la provision au montant effectivement démontré.
La limite du référé pour les dommages-intérêts
Le juge des référés n’étant pas saisi au principal, il ne peut condamner à des dommages-intérêts lorsqu’un examen au fond est nécessaire pour déterminer les responsabilités et le préjudice. La demande provisionnelle correspondante a été écartée.
Textes cités
BTP & construction
Approfondir ce sujet :