Responsabilité d’une association d’adoption après morsure canine : absence de dangerosité connue et défaut de causalité retenu

L’article 1112-1 du Code civil impose une obligation précontractuelle d’information lorsque l’information est déterminante, directement liée au contrat, connue du débiteur et légitimement ignorée du créancier. Cette obligation s’applique également à une association non professionnelle. Son inexécution relève de la responsabilité extracontractuelle, le préjudice réparable consistant en principe dans une perte de chance de ne pas contracter ou de contracter à de meilleures conditions.

Le tribunal retient toutefois qu’aucune dangerosité particulière du chien n’était établie comme connue de l’association avant l’adoption. L’évaluation comportementale réalisée après l’accident et les déclarations des employés ne permettaient pas de dater les comportements agressifs. Les circonstances précises de la morsure demeuraient également indéterminées.

L’article L. 214-8 du Code rural impose la remise d’une attestation de cession et d’un document d’information sur les caractéristiques et besoins de l’animal. Les recommandations figurant au contrat, ainsi que l’absence de preuve d’un lien causal direct et certain avec l’accident, ont conduit au rejet des demandes. Aucun dol n’étant caractérisé au sens de l’article 1137 du Code civil, le transfert de propriété et de garde n’a pas été remis en cause. Les demandes fondées sur les articles 1240 et 1242 du Code civil, l’expertise et la provision ont donc été rejetées.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Huit jours après l’adoption d’un chien, celui-ci a mordu l’époux de l’adoptante. Le couple invoquait un défaut d’information sur la dangerosité de l’animal, sollicitait l’annulation du contrat, une expertise et une provision. Le tribunal a relevé l’absence de dangerosité particulière démontrée, l’indétermination des circonstances et l’absence de lien causal avec un défaut documentaire, puis rejeté les demandes.

Une adoptante a conclu avec l’association Centre de défense des animaux [Localité 6] Provence un contrat d’adoption portant sur un chien de race berger/dogue. Huit jours plus tard, l’animal a mordu son époux à l’avant-bras et au poignet, entraînant une prise en charge hospitalière.

Le couple a recherché la responsabilité de l’association et de son assureur, invoquant un défaut d’information sur la dangerosité de l’animal et l’absence de remise de documents prévus par le Code rural. Il sollicitait également l’annulation du contrat pour dol, une expertise médicale et une provision. La caisse primaire d’assurance maladie est intervenue afin d’obtenir le remboursement de ses débours.

Le tribunal a estimé que la connaissance préalable d’une dangerosité particulière n’était pas démontrée, que les circonstances de la morsure restaient indéterminées et que le lien causal avec un éventuel défaut documentaire n’était pas établi. Les demandes ont été rejetées, les adoptants étant condamnés solidairement aux dépens.

• Information déterminante pour le consentement
• Connaissance préalable de l’information par l’association
• Ignorance légitime des adoptants
• Preuve d’un manquement documentaire à l’article L. 214-8
• Lien de causalité direct et certain avec l’accident
• Dissimulation intentionnelle caractérisant le dol
• Maintien du transfert de propriété et de garde

• Contrat d’adoption mentionnant la race et les recommandations de prudence
• Évaluation comportementale réalisée treize jours après l’accident
• Déclarations d’employés non datées sur l’agressivité du chien
• Courrier de l’association relatif à la prise en charge de l’animal
• Récit unique et imprécis des circonstances de la morsure

L’association n’est tenue à aucune indemnisation, garantie ou provision, faute de responsabilité établie. Les adoptants sont déboutés de leurs demandes et condamnés solidairement aux dépens ; la caisse sociale ne peut obtenir le remboursement de ses débours.

• Absence d’indemnisation des victimes directes et indirectes
• Rejet de l’expertise médicale et de la provision
• Rejet du recours subrogatoire de la CPAM
• Absence de mise en œuvre des garanties d’assurance
• Condamnation solidaire des adoptants aux dépens

À faire

• Conserver le contrat d’adoption et ses annexes
• Identifier précisément les informations connues avant la cession
• Dater les témoignages sur le comportement de l’animal
• Établir les circonstances concrètes de l’accident
• Démontrer le lien causal avec le manquement invoqué

À éviter

• Invoquer une dangerosité révélée uniquement après l’accident
• Produire des témoignages sans indication temporelle
• Assimiler la race du chien à sa dangerosité
• Demander une indemnisation sans responsabilité préalablement établie
• Omettre les documents remis lors de l’adoption

L’obligation précontractuelle d’information de l’article 1112-1 du Code civil

L’article 1112-1 exige une information déterminante, directement liée au contrat, connue du débiteur et légitimement ignorée par le créancier. Le tribunal retient que cette obligation pesait sur l’association, même non professionnelle. Toutefois, la dangerosité particulière du chien n’était pas établie comme connue avant l’adoption : l’évaluation et les déclarations produites ne permettaient pas de dater les comportements agressifs. Aucun manquement n’est donc caractérisé.

Les obligations documentaires de l’article L. 214-8 du Code rural

L’article L. 214-8 prévoit la délivrance d’une attestation de cession et d’un document d’information sur les caractéristiques et besoins de l’animal. Le contrat mentionnait la remise de recommandations particulières, non produites par les adoptants. En toute hypothèse, le tribunal constate que le lien de causalité direct et certain entre l’éventuel défaut documentaire et l’accident n’est pas démontré.

Le dol et la garde de l’animal après adoption

Selon l’article 1137 du Code civil, le dol suppose une dissimulation intentionnelle d’une information déterminante. Faute de preuve d’une information connue et volontairement dissimulée, le contrat n’est pas annulé. Le transfert de propriété étant maintenu, l’association n’était pas gardienne de l’animal lors de l’accident ; la responsabilité fondée sur l’article 1242, alinéa 2, est écartée.

Article 1112-1 du Code civil, Article 1137 du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article 1242 du Code civil, Article 1243 du Code civil, Article L. 214-8 du Code rural, Article 9 du Code de procédure civile, Article 279 du Code de procédure civile, Article 474 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article L. 113-3 du Code des assurances, Article L. 376-1 du Code de la sécurité sociale