Garantie décennale : assimilation d’un importateur de chalet en kit au fabricant EPERS et indemnisation partielle des préjudices

La garantie décennale de l’article 1792 du code civil s’applique lorsque les désordres compromettent la solidité de l’ouvrage ou le rendent impropre à sa destination. L’article 1792-4 étend solidairement cette responsabilité au fabricant d’un élément conçu pour satisfaire à des exigences précises, ainsi qu’à l’importateur. La qualification d’EPERS repose ici sur une conception partielle, une prédétermination pour un modèle spécifique, des exigences précises et une mise en œuvre sans modification. Le monteur est constructeur au sens de l’article 1792.

Le rapport d’expertise a établi des désordres affectant les matériaux, les structures et l’étanchéité, justifiant la reprise intégrale de l’ouvrage. Les travaux et la maîtrise d’œuvre ont été retenus sur la base de l’expertise. Le préjudice de jouissance a été indemnisé, mais selon une évaluation judiciaire inférieure à la demande, faute de justificatifs suffisants. Les frais de chauffage ont été exclus faute de lien causal direct et certain, ces dépenses étant inhérentes à l’occupation d’un logement.

L’article 472 du code de procédure civile impose au juge de vérifier le caractère régulier, recevable et fondé des demandes malgré la non-comparution d’un défendeur, tandis que l’article 474 permet une décision réputée contradictoire. Les articles 696 et 700 du même code fondent respectivement la condamnation aux dépens et l’allocation de frais irrépétibles.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Des acquéreurs ayant commandé un chalet en kit ont dénoncé plusieurs malfaçons après son montage. L’expertise a relevé des défauts touchant les matériaux, la structure, les menuiseries et l’étanchéité, imposant un démontage et un remontage complets. La responsabilité solidaire de l’importateur assimilé au fabricant et du monteur a été retenue pour les travaux de reprise et une partie du préjudice de jouissance, mais les frais de chauffage ont été écartés.

Des acquéreurs ont commandé à la S.A.R.L. WSN un chalet en kit, puis ont confié son montage à un intervenant. Après l’achèvement des travaux, ils ont dénoncé plusieurs malfaçons et obtenu une expertise amiable, puis judiciaire.

L’expertise a relevé des défauts affectant les matériaux, les éléments structurels, les menuiseries et l’étanchéité du chalet. Elle a conclu à la nécessité d’un démontage et d’un remontage complets pour permettre une utilisation normale de l’ouvrage.

Les acquéreurs ont recherché la garantie décennale de la société, en tant qu’importateur assimilé à un fabricant d’EPERS, et du monteur, en tant que constructeur. La juridiction a retenu la responsabilité solidaire pour les travaux de reprise et une partie du préjudice de jouissance. Elle a rejeté la demande correspondant aux frais de chauffage du mobil-home, faute de surcoût directement imputable aux désordres.

• Produit conçu pour une finalité spécifique et un modèle prédéterminé
• Mission partielle de conception assurée par le fournisseur
• Exigences précises déterminées avant la mise en service
• Éléments pouvant être assemblés sans modification
• Désordres compromettant la solidité ou l’usage normal du chalet
• Lien causal direct et certain entre désordre et préjudice

• Rapport d’expertise judiciaire du 1er juillet 2023
• Constatations des déformations des éléments structurels en bois
• Constatations des défauts de réglage et de calage des menuiseries
• Constatations de l’absence d’étanchéité à l’air et à l’eau
• Évaluation expertale du coût de démontage et remontage
• Facture de combustibles produite pour le chauffage du mobil-home

Les acquéreurs obtiennent la réparation des travaux nécessaires et une indemnité réduite pour la privation de jouissance. L’importateur et le monteur supportent solidairement la condamnation décennale, tandis que les frais de chauffage non différentiels restent exclus. La société supporte en outre les frais irrépétibles et, avec le monteur, les dépens.

• Garantie décennale solidaire de l’importateur et du monteur
• Indemnisation de 17 288 euros pour les travaux de reprise
• Indemnisation de 17 400 euros pour la privation de jouissance
• Exclusion des 4 482 euros de frais de chauffage
• Condamnation aux dépens, incluant l’expertise judiciaire
• Paiement de 2 500 euros au titre de l’article 700

À faire

• Faire établir une expertise contradictoire des désordres
• Identifier précisément les défauts structurels et d’étanchéité
• Documenter l’impossibilité d’utiliser normalement l’ouvrage
• Chiffrer séparément reprise, maîtrise d’œuvre et jouissance
• Démontrer tout surcoût énergétique directement imputable

À éviter

• Réduire les désordres à de simples défauts esthétiques
• Modifier les éléments sans préserver les preuves techniques
• Réclamer un préjudice non justifié par des pièces
• Assimiler toute dépense courante à un dommage indemnisable
• Négliger la qualification d’importateur ou de constructeur

La qualification d’EPERS de l’importateur d’un chalet en kit

L’article 1792-4 du code civil assimile l’importateur à un fabricant lorsque le produit est conçu pour satisfaire à des exigences précises. La qualification a été retenue en raison d’une mission partielle de conception, d’éléments prédéterminés pour un modèle spécifique, de notices et vidéos de montage, et de l’absence de modification nécessaire avant mise en œuvre.

Les critères des désordres de nature décennale

L’article 1792 du code civil impose un dommage compromettant la solidité de l’ouvrage ou le rendant impropre à sa destination. L’expertise a établi des déformations structurelles, des défauts de menuiserie et une absence d’étanchéité à l’air et à l’eau, excédant de simples défauts esthétiques et nécessitant une reprise complète.

Le lien causal des préjudices indemnisables

Seuls les préjudices présentant un lien de causalité direct et certain avec les manquements sont réparables. Les travaux de reprise et la privation de jouissance ont été retenus. Les frais de chauffage ont été exclus, car ils correspondaient à une dépense courante qui aurait également été exposée dans le chalet.

Article 472 du Code de procédure civile, Article 474 du Code de procédure civile, Article 1792 du Code civil, Article 1792-2 du Code civil, Article 1792-3 du Code civil, Article 1792-4 du Code civil, Article 1231-1 et suivants du Code civil, Article 1641 et suivants du Code civil, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile