LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
BTP / Construction

Responsabilité décennale des ouvrages paysagers : mur de soutènement en bois impropre à sa destination et exclusion de garantie professionnelle

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

L’essentiel

L’ engage de plein droit le constructeur lorsque les désordres compromettent la solidité de l’ouvrage ou le rendent impropre à sa destination. Un mur de soutènement et un escalier incorporés au sol constituent des ouvrages, même lorsqu’ils utilisent des matériaux naturels. Le constructeur ne s’exonère qu’en démontrant une cause étrangère. L’absence d’entretien imputée aux maîtres de l’ouvrage n’est pas retenue sans preuve de leur compétence, d’une information sur l’entretien requis ou d’une faute causale. L’expertise établit ici une faute d’exécution tenant à l’absence de matériau drainant isolant les bois des terres.

La police couvrant l’activité de paysagiste exclut les travaux de construction relevant de l’assurance construction. La garantie des matériaux prend fin à la réception ou à la prise de possession et ne vaut pas garantie décennale. L’assureur n’a donc pas à relever le constructeur des condamnations.

Sur le fondement de l’, l’inexécution contractuelle justifie une indemnité distincte, tandis que les frais de procédure relèvent de l’article 700 du code de procédure civile. Le préjudice de jouissance est indemnisable lorsqu’il résulte concrètement de l’inaccessibilité et de la dangerosité des aménagements.

LegalPlanet

Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn

En résumé

Les désordres affectant le mur de soutènement et l’escalier rendent les ouvrages impropres à leur destination. La responsabilité décennale du professionnel est retenue en raison notamment de l’absence de drainage protégeant les bois des terres. La garantie de l’assureur est écartée, les travaux étant exclus du contrat, tandis qu’une indemnité est accordée pour la privation partielle de jouissance du jardin.
Points clés
Des travaux paysagers comprenant un mur de soutènement et un escalier constituent-ils des ouvrages soumis à la responsabilité décennale, malgré l’absence d’entretien alléguée et l’exclusion contractuelle de l’assureur ?
  • Responsabilité décennale confirmée pour des ouvrages paysagers impropres à leur destination
  • Absence de drainage retenue comme faute d’exécution déterminante
  • Défaut d’entretien des maîtres d’ouvrage non démontré
  • Garantie professionnelle exclue pour les travaux de construction
  • Préjudice de jouissance indemnisé en raison du cheminement dangereux
  • Frais d’expertise intégrés aux dépens

Contexte de l’affaire

Un professionnel de l’aménagement paysager a réalisé, selon plusieurs factures, un mur de soutènement en bois, une murette, des travaux de terrassement, un escalier et un pavage au domicile de particuliers.

Plusieurs années après les travaux, des désordres sont apparus. Une partie du mur s’est effondrée et les éléments en bois de l’escalier se sont décomposés, déstabilisant les pavés et rendant le cheminement dangereux. Une expertise judiciaire a été ordonnée et a conclu à l’impropriété des ouvrages à leur destination, notamment en raison de l’absence de matériau drainant isolant les bois des terres.

Les propriétaires ont demandé l’indemnisation du coût de reconstruction, d’un préjudice contractuel et d’un préjudice de jouissance. Le constructeur a recherché la garantie de son assureur professionnel, qui l’a refusée en invoquant l’exclusion des travaux de construction. La cour confirme la responsabilité décennale, écarte la garantie d’assurance et accorde une indemnité pour l’impossibilité partielle d’utiliser le jardin.

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)

  • Identifier des ouvrages incorporés au sol et issus de techniques de construction
  • Établir une atteinte à la solidité ou une impropriété à destination
  • Relier les désordres à une faute d’exécution
  • Écarter la cause étrangère faute de preuve d’une faute des maîtres d’ouvrage
  • Vérifier le champ et les exclusions de la police d’assurance
  • Constater concrètement l’inaccessibilité ou la dangerosité justifiant le préjudice de jouissance

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Rapport d’expertise judiciaire constatant l’effondrement du mur
  • Rapport d’expertise décrivant la décomposition des rondins et la déstabilisation des pavés
  • Constat de commissaire de justice du 22 février 2021
  • Factures détaillant le mur de soutènement et l’escalier
  • Absence constatée de drain, géotextile et matériaux drainants

Conséquences pratiques

Le constructeur reste tenu du coût de reconstruction, des indemnités contractuelles et du préjudice de jouissance. L’assureur professionnel n’intervient pas lorsque la police exclut les ouvrages de construction, tandis que les propriétaires obtiennent réparation et remboursement des frais judiciaires selon leur nature.

  • Indemnisation de la reconstruction à la charge du constructeur
  • Exclusion de la garantie de l’assureur professionnel
  • Réparation du préjudice de jouissance partielle du jardin
  • Frais d’expertise inclus dans les dépens
  • Frais de constat intégrés aux frais irrépétibles

Checklist pour Avocats

À faire

  • Qualifier précisément chaque aménagement réalisé
  • Conserver devis, factures et procès-verbal de réception
  • Faire constater les désordres par un professionnel
  • Vérifier les exclusions de la police souscrite
  • Documenter l’inaccessibilité et les mesures de sécurisation

À éviter

  • Alléguer un défaut d’entretien sans preuve
  • Imputer le choix des matériaux sans démontrer leur inadéquation
  • Négliger l’obligation d’information et de conseil
  • Assimiler une garantie matérielle à une garantie décennale
  • Confondre frais de constat et dépens

FAQ / Q-R juridiques

La qualification des ouvrages paysagers soumis à l’article 1792 du Code civil

Les travaux constituant un mur de soutènement et un escalier incorporés au sol relèvent de la construction d’ouvrages. Les désordres compromettant la fonction de soutènement et rendant le cheminement dangereux les rendent impropres à leur destination. La responsabilité de plein droit du constructeur est donc engagée, sauf preuve d’une cause étrangère.

La cause étrangère invoquée par le constructeur

La cause étrangère n’est pas établie par la seule affirmation d’un défaut d’entretien ou par le choix des matériaux. Le constructeur professionnel devait attirer l’attention des maîtres de l’ouvrage sur une éventuelle inadéquation et les informer de l’entretien nécessaire. L’expertise relève au contraire une faute d’exécution, l’absence de matériau drainant ayant favorisé le pourrissement des bois.

L’exclusion des travaux de construction par l’assurance professionnelle

La police couvrant l’activité de paysagiste exclut les travaux de construction relevant de l’assurance construction. La clause relative aux matériels et ouvrages en cours ne crée pas une garantie décennale et cesse à la réception ou à la prise de possession. La garantie de l’assureur est donc écartée.

Textes cités

Téléchargez la version officielle et intégrale de cette décision de justice pour l’archiver dans votre dossier.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Chambéry, 8 septembre 2026, RG n° 23/01567 – Thématiques associées : BTP / Construction — Responsabilité décennale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.
📘 Guide associé

BTP & construction

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet

Voir toutes les publications de cette rubrique →