L’essentiel
L’article L. 113-8 du Code des assurances exige une réticence ou une fausse déclaration intentionnelle ayant modifié l’appréciation du risque. La mauvaise foi doit être établie par l’assureur, conformément à l’article 2274 du Code civil. En l’espèce, les déclarations contradictoires relatives au conducteur n’étaient pas corroborées par des éléments objectifs suffisants. Le constat amiable non signé, l’attestation circonstanciée du témoin et l’absence de rapport d’expertise ne permettaient pas d’établir la fausse déclaration intentionnelle.
La cour infirme donc la condamnation à restitution et rejette la demande de l’assureur. Celui-ci supporte les dépens et doit verser 2 000 euros au conseil de l’assurée au titre de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, compte tenu de l’aide juridictionnelle totale.
En résumé
- Restitution de 6 212,19 euros exclue faute de fausse déclaration intentionnelle prouvée
- Clause de déchéance inopposable sans production du contrat et preuve de sa visibilité
- Charge de la preuve de la mauvaise foi pesant sur l’assureur
- Constat non signé et plainte non corroborée par expertise insuffisants
- Assureur condamné aux dépens et aux frais irrépétibles
Contexte de l’affaire
L’autre conducteur a ensuite déposé plainte en affirmant que le compagnon de l’assurée conduisait et avait percuté son véhicule. L’assureur a demandé le remboursement de l’indemnité, en invoquant une fausse déclaration et une clause de déchéance de garantie.
Le tribunal a condamné l’assurée à restituer 6 212,19 euros. En appel, la cour relève que l’assureur ne produit pas le contrat permettant d’établir la clause de déchéance ni d’élément objectif démontrant l’identité du conducteur. Le constat amiable non signé et l’attestation d’un témoin ne suffisent pas à établir une fausse déclaration intentionnelle. La condamnation est infirmée et la demande de restitution rejetée.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Produire la clause de déchéance figurant dans le contrat applicable
- Établir la mention de la clause en caractères très apparents
- Démontrer l’existence et l’opposabilité de la clause à l’assuré
- Prouver une déclaration inexacte ou une réticence intentionnelle
- Établir la mauvaise foi de l’assuré
- Produire des éléments objectifs concernant l’identité du conducteur
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Projet de contrat d’assurance signé et déclaration du conducteur principal
- Constat amiable non signé comportant deux points d’impact sur le véhicule assuré
- Attestation circonstanciée du témoin datée du 14 juillet 2020
- Absence de rapport d’expertise établissant la compatibilité des impacts allégués
Conséquences pratiques
- Maintien de l’indemnisation de 6 212,19 euros
- Rejet de la demande de restitution de l’assureur
- Absence d’application de la déchéance de garantie
- Condamnation de l’assureur aux dépens
- Paiement de 2 000 euros au titre des frais irrépétibles
Checklist pour Avocats
À faire
- Produire le contrat d’assurance signé
- Identifier précisément la clause de déchéance invoquée
- Vérifier sa présentation en caractères très apparents
- Rassembler les éléments objectifs sur l’identité du conducteur
- Solliciter une expertise sur les points d’impact
À éviter
- Invoquer une clause non produite aux débats
- Fonder la mauvaise foi sur de simples déclarations
- Omettre de démontrer l’intention de l’assuré
- Se limiter à un constat amiable non signé
- Demander une restitution sans établir l’inopposabilité de la garantie
FAQ / Q-R juridiques
La validité des clauses de déchéance de garantie
La clause de déchéance doit être produite par l’assureur et mentionnée en caractères très apparents conformément à l’article L. 112-4, alinéa 2, du Code des assurances. L’assureur doit également établir son existence et son opposabilité à l’assuré. La production d’un projet de contrat ne suffit pas lorsque le contrat signé, seul susceptible de vérifier la clause invoquée, n’est pas versé aux débats.
La preuve de la fausse déclaration intentionnelle
Selon l’article L. 113-8 du Code des assurances, la nullité suppose une réticence ou une fausse déclaration intentionnelle modifiant l’appréciation du risque. La charge de la preuve de la mauvaise foi incombe à l’assureur, conformément à l’article 2274 du Code civil. Des déclarations non corroborées par des éléments objectifs ne suffisent pas à établir cette intention.
La valeur probante des éléments relatifs au conducteur
La cour retient que le constat amiable non signé et l’attestation circonstanciée d’un témoin concordaient avec la version de l’assurée. L’assureur ne produisait ni rapport d’expertise permettant d’analyser les impacts, ni autre élément objectif établissant que l’assurée ne conduisait pas. La fausse déclaration n’était donc pas démontrée.
Textes cités
Droit des assurances
Approfondir ce sujet :