L’essentiel
En application de l’article 1353 du Code civil, le fournisseur doit établir la livraison ou l’enlèvement des matériaux facturés. Les bons de livraison et justificatifs d’enlèvement permettent de retenir les factures validées ; les factures dépourvues de preuve de livraison ou d’enlèvement sont exclues. Le juge n’est pas lié par les constatations ou conclusions du technicien en vertu de l’article 246 du Code de procédure civile.
Les conditions générales de vente ne sont opposables au maître d’ouvrage que si elles ont été portées à sa connaissance et acceptées, conformément à l’article 1119 du Code civil. Un simple renvoi contractuel aux pénalités prévues par des CGV non communiquées ne suffit pas. La demande principale a donc été partiellement accueillie, tandis que les pénalités ont été rejetées. Le maître d’ouvrage a également été condamné au paiement de l’article 700 du Code de procédure civile et des dépens.
En résumé
- Créance réduite aux factures dont la livraison ou l’enlèvement est prouvé
- Engagement direct du maître d’ouvrage selon la délégation de paiement
- Trois factures exclues faute de justificatifs suffisants
- Conditions générales inopposables sans communication ni acceptation
- Pénalités de retard rejetées, intérêts légaux accordés
- Maître d’ouvrage condamné aux dépens et à l’article 700
Contexte de l’affaire
Après des retards et la résiliation du marché de BETC, le fournisseur a demandé directement au maître d’ouvrage le paiement de factures de matériaux. Le maître d’ouvrage contestait une partie des fournitures, notamment celles retirées par BETC sans livraison directe sur le chantier, ainsi que l’application de pénalités fondées sur des conditions générales de vente non communiquées.
Le tribunal a retenu les factures accompagnées de preuves d’enlèvement ou de livraison, exclu trois factures insuffisamment justifiées, et condamné le maître d’ouvrage à payer 62 494,53 euros avec intérêts. Les pénalités ont été rejetées, faute d’opposabilité des conditions générales de vente.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Existence d’une convention de délégation de paiement signée par le maître d’ouvrage
- Engagement direct et personnel envers le fournisseur
- Matériaux commandés pour le chantier concerné
- Preuve de la livraison ou de l’enlèvement des matériaux facturés
- Créance certaine, liquide et exigible
- Communication et acceptation des conditions générales de vente
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Convention de délégation de paiement signée
- Dix factures adressées au sous-traitant
- Bons de livraison signés ou paraphés et cachetés
- Justificatifs d’enlèvement des matériaux entre février et mars 2024
- Absence de preuve pour trois factures litigieuses
- Constat produit par le maître d’ouvrage, insuffisant pour établir un détournement
Conséquences pratiques
- Paiement de 62 494,53 euros au fournisseur
- Application des intérêts légaux à compter du 17 octobre 2024
- Exclusion de 19 993,97 euros de factures non justifiées
- Rejet de la demande de pénalités de retard
- Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700
- Prise en charge des dépens
Checklist pour Avocats
À faire
- Signer précisément la convention de délégation de paiement
- Conserver chaque bon de livraison ou justificatif d’enlèvement
- Rattacher les matériaux au chantier concerné
- Communiquer les conditions générales avant la signature
- Documenter toute contestation de facture auprès du sous-traitant
À éviter
- Facturer sans preuve de livraison ou d’enlèvement
- Assimiler l’avancement des travaux aux fournitures livrées
- Invoquer des conditions générales non communiquées
- Contester globalement des factures validées
- Négliger les conséquences d’une procédure collective du sous-traitant
FAQ / Q-R juridiques
La preuve des fournitures dans la délégation de paiement
Le fournisseur doit établir que les matériaux facturés ont été livrés ou enlevés pour le chantier. Les bons de livraison et justificatifs d’enlèvement produits ont été retenus pour les factures validées. Trois factures, dépourvues de preuve suffisante de livraison ou d’enlèvement, ont été exclues. L’article 1353 du Code civil fonde cette exigence probatoire.
L’engagement direct du maître d’ouvrage délégué
La convention signée engage directement et personnellement le maître d’ouvrage envers le fournisseur, à concurrence des sommes dues au sous-traitant. Elle prévoit aussi le paiement des marchandises déjà livrées en cas de procédure collective du sous-traitant. La liquidation judiciaire d’ERT est donc sans incidence sur la validité de la créance envers le maître d’ouvrage.
L’opposabilité des conditions générales de vente
Selon l’article 1119 du Code civil, les conditions générales ne produisent effet que si elles ont été portées à la connaissance de l’autre partie et acceptées. Le fournisseur n’ayant pas démontré leur communication ni leur acceptation par le maître d’ouvrage, les pénalités de retard n’ont pas été accordées.
Textes cités
BTP & construction
Approfondir ce sujet :