Responsabilité contractuelle de l’entrepreneur : retard excessif, devoir de conseil et exception d’inexécution insuffisante

En application des articles 1103, 1219 et 1353 du Code civil, le contrat oblige les parties et celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. L’entrepreneur professionnel demeure tenu, avant réception, d’un devoir de conseil et d’une obligation de résultat. Même en l’absence de délai contractuel, les travaux doivent être exécutés dans un délai raisonnable, apprécié selon leur nature. Le défaut d’anticipation des démarches nécessaires au raccordement au gaz et l’absence de preuve d’un fait exonératoire caractérisent un manquement contractuel.

Toutefois, l’exception d’inexécution suppose une inexécution suffisamment grave. La réalisation complète des travaux et la levée des réserves ont conduit le tribunal à juger que le seul retard, malgré son caractère excessif, ne justifiait pas le refus de paiement. La créance contractuelle a donc été admise, avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure.

Sur le fondement de l’article 1231-1 du Code civil, le retard a néanmoins ouvert droit à réparation, le préjudice résultant notamment de la privation de chauffage et des démarches répétées imposées au syndicat. La preuve de contrats accessoires exigeait d’établir leur conclusion et leur contenu, la théorie de l’apparence nécessitant une croyance légitime dans les pouvoirs du signataire. Les demandes relatives à l’entretien et à la télésurveillance ont été rejetées. Les dépens ont été partagés par moitié et aucune somme n’a été accordée au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la rénovation de la chaufferie collective, réceptionnée avec réserves puis sans réserve, l’entrepreneur réclamait le solde de ses travaux et des sommes liées à des contrats accessoires. Le syndicat invoquait un retard fautif, un manquement au devoir de conseil et la privation de chauffage. Le tribunal a accordé le solde, fixé à 10 000 euros l’indemnisation du syndicat et ordonné la compensation, en rejetant les demandes accessoires.

Le syndicat des copropriétaires a confié à la société SEDEP la rénovation de la chaufferie collective, selon un devis accepté le 12 janvier 2021 pour 101 897,19 euros TTC. Les travaux, initialement reportés après la période de chauffe, ont été réceptionnés avec réserves le 8 mars 2023, puis sans réserve après leur levée le 14 juin 2023.

La société SEDEP réclamait le paiement d’un solde de 20 758,87 euros ainsi que diverses sommes correspondant à des contrats d’entretien et de télésurveillance. Le syndicat refusait le règlement en invoquant le retard, le manquement au devoir de conseil et l’absence de preuve de certains contrats. Il sollicitait également 20 000 euros de dommages et intérêts en raison de la privation de chauffage et des démarches nécessaires au suivi du chantier.

Le tribunal a reconnu un retard fautif, mais a jugé celui-ci insuffisant pour justifier le refus de paiement. Il a accordé le solde à l’entrepreneur, fixé à 10 000 euros l’indemnisation du syndicat et ordonné la compensation. Les demandes relatives aux contrats accessoires ont été rejetées.

• Absence de délai contractuel nécessitant l’appréciation d’un délai raisonnable.
• Qualité professionnelle de l’entrepreneur imposant un devoir de conseil.
• Information du maître de l’ouvrage sur les démarches de raccordement nécessaires.
• Preuve des diligences accomplies ou d’un fait exonératoire.
• Inexécution suffisamment grave pour justifier le refus de paiement.
• Existence d’un préjudice directement causé par le retard.

• Devis accepté du 12 janvier 2021 et procès-verbaux de réception.
• Courriels du syndic et relances relatives au raccordement GRDF.
• Contrat de raccordement signé par le syndic en juillet 2021.
• Compte rendu de réunion technique GRDF du 27 septembre 2021.
• Factures d’électricité de deux copropriétaires et absence de factures de radiateurs.
• Contrats produits, signatures litigieuses, rapport de consultation et factures d’une autre entreprise.

Le syndicat des copropriétaires doit payer le solde des travaux, mais bénéficie d’une indemnisation pour le retard et de la compensation entre les condamnations. La société SEDEP obtient le paiement principal, tout en supportant une condamnation indemnitaire et le rejet de ses demandes accessoires.

• Paiement du solde contractuel avec intérêts légaux.
• Indemnisation du syndicat à hauteur de 10 000 euros.
• Compensation des créances réciproques ordonnée.
• Rejet des demandes relatives aux contrats accessoires.
• Dépens supportés par moitié par chaque partie.
• Aucune indemnité accordée au titre de l’article 700.

À faire

• Formaliser précisément les délais et obligations de chaque partie.
• Identifier contractuellement le responsable des démarches auprès des concessionnaires.
• Conserver les courriels, relances, comptes rendus et mises en demeure.
• Documenter les coûts directement liés au retard des travaux.
• Vérifier les pouvoirs et signatures des représentants contractuels.

À éviter

• Retarder les démarches de raccordement sans calendrier prévisionnel.
• Invoquer une grève sans produire d’éléments justificatifs.
• Refuser tout paiement pour un retard non suffisamment grave.
• Réclamer un contrat non daté ou dépourvu de preuve d’exécution.
• Produire des factures individuelles sans démontrer le préjudice collectif.

Le devoir de conseil et le délai raisonnable de l’entrepreneur

L’entrepreneur professionnel est tenu, avant réception, d’un devoir de conseil et d’une obligation de résultat. Même sans délai contractuel, il doit exécuter les travaux dans un délai raisonnable, évalué ici à douze mois. Il devait informer le syndicat des démarches nécessaires auprès de GRDF, anticiper leurs délais et organiser les relances. L’absence de preuve de ces diligences, ainsi que l’absence de preuve d’un fait exonératoire, caractérisent le manquement contractuel.

L’exception d’inexécution et la gravité du retard

Selon l’article 1219 du Code civil, le refus d’exécuter une obligation exige une inexécution suffisamment grave. Le retard de la société SEDEP était excessif, mais les travaux avaient finalement été réalisés et les réserves levées. Le syndicat ne démontrait aucune difficulté distincte du retard. Le tribunal a donc écarté l’exception d’inexécution et condamné le syndicat à payer le solde contractuel.

La preuve des contrats et la théorie de l’apparence

En vertu de l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit en établir l’existence et le contenu. Les documents d’entretien, non datés ou dépourvus de tampon, ne suffisaient pas. La société SEDEP ne démontrait pas une croyance légitime dans les pouvoirs du signataire. Le contrat de télésurveillance, devenu sans objet après le remplacement du chauffage au fioul, ne pouvait davantage justifier un paiement.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1219 du Code civil, Article 1343-2 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article 1112-1 du Code civil, Article 1231 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991