LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Urbanisme

Urbanisme : contestation d’un emplacement réservé et validation de l’intention communale

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

La cour administrative a confirmé le jugement du tribunal administratif de Rennes, validant le maintien d’un emplacement réservé pour un aménagement piéton. Cette décision souligne le contrôle restreint exercé par le juge de l’excès de pouvoir sur les intentions d’aménagement des communes.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli — Expériences en cabinets d’Avocats (Clifford Chance, etc.), EFB Paris, CAPA,  double master Panthéon-Assas
Dernière mise à jour : 5 février 2026

L’essentiel

La décision du tribunal administratif de Rennes a été confirmée par la cour, rejetant la requête visant à annuler le jugement du 4 décembre 2023. Les requérants ont contesté le maintien d’un emplacement réservé, arguant qu’il nuirait au fonctionnement d’un établissement scolaire. La cour a rappelé que le juge de l’excès de pouvoir exerce un contrôle restreint sur l’intention de la commune d’aménager un chemin piéton. En conséquence, la requête a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser une somme au titre des frais de justice.
Points clés
  • Rejet de la requête d’annulation par la cour.
  • Contrôle restreint du juge sur l’intention de la commune.
  • Maintien de l’emplacement réservé justifié par des aménagements prévus.
  • Absence d’erreur manifeste d’appréciation écartée par le tribunal.
  • Importance de la clarté des arguments juridiques dans les requêtes.

Contexte de l’affaire

Dans cette affaire, l’association familiale catholique de Paimpol et l’organisme de gestion de l’enseignement catholique (OGEC) du collège Saint-Joseph de Paimpol ont saisi le tribunal administratif de Rennes pour contester des décisions prises par le maire de Paimpol et le président de la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération. Ces décisions, datées du 30 juillet 2021, concernaient le maintien d’un emplacement réservé n° 5 dans le plan local d’urbanisme (PLU) de la commune, approuvé en 2008. Les requérants souhaitaient l’abrogation de cet emplacement, qu’ils considéraient comme nuisible au fonctionnement de l’établissement scolaire.

Le tribunal administratif a rendu un jugement le 4 décembre 2023, annulant la décision du maire mais rejetant les autres demandes des requérants. En réponse, ceux-ci ont interjeté appel le 5 février 2024, demandant l’annulation du jugement en tant qu’il avait rejeté le surplus de leurs conclusions et l’abrogation de la décision implicite du président de la communauté d’agglomération.

Les requérants soutiennent que la requête n’a pas perdu son objet, malgré l’approbation d’un nouvel emplacement réservé par la communauté d’agglomération. Ils affirment également que le jugement est irrégulier, car le tribunal n’aurait pas pris en compte l’impact de l’emplacement réservé sur le fonctionnement de l’établissement. En défense, la communauté d’agglomération et la commune ont demandé le rejet de la requête, arguant que les moyens soulevés par les requérants n’étaient pas fondés.

La cour a examiné la légalité de l’emplacement réservé et a conclu que la décision de maintien n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la requête des requérants a été rejetée, et ceux-ci ont été condamnés à verser une somme de 1 500 euros à la communauté d’agglomération au titre des frais de justice.

Question juridique

Le maintien d’un emplacement réservé dans le plan local d’urbanisme peut-il être annulé en raison de son impact sur le fonctionnement d’un établissement scolaire ?

Règle de droit & textes applicables

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Intention manifeste de la commune de réaliser des aménagements, justifiant le maintien de l’emplacement réservé.
  • Contrôle restreint exercé par le juge de l’excès de pouvoir sur l’intention de la commune, sans nécessité d’un projet précisément défini.
  • Absence d’erreur manifeste d’appréciation concernant l’impact de l’emplacement réservé sur le fonctionnement de l’établissement scolaire.
  • Historique de l’emplacement réservé, incluant son intégration dans le plan local d’urbanisme (PLU) et les actions de la commune pour valoriser les cheminements piétonniers.
  • Inexistence d’autres tracés viables proposés par les requérants pour justifier l’abrogation de l’emplacement réservé.
  • Respect des dispositions légales du code de l’urbanisme concernant les emplacements réservés.

Réflexe juridique

La décision du tribunal administratif de Rennes a été confirmée par la cour, rejetant la requête visant à annuler le jugement du 4 décembre 2023. Les requérants ont contesté le maintien d’un emplacement réservé au motif qu’il nuirait au fonctionnement d’un établissement scolaire. Toutefois, la cour a rappelé que le juge de l’excès de pouvoir exerce un contrôle restreint sur l’intention de la commune d’aménager un chemin piéton, conformément à l’. La cour a constaté que la commune avait manifesté son intention de réaliser des aménagements, justifiant ainsi le maintien de l’emplacement réservé. Le tribunal n’était pas tenu de répondre à tous les arguments soulevés, et a écarté le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser une somme au titre des frais de justice, conformément à l’. Les professionnels doivent veiller à articuler clairement les arguments en lien avec la légalité des actes réglementaires et à démontrer l’absence d’erreur manifeste d’appréciation pour soutenir une demande d’annulation.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Rapport de présentation du PLU de la commune de Paimpol.
  • Courriers du maire adressés aux requérants les 8 mars 2021 et 30 juillet 2021.
  • Documents relatifs à l’emplacement réservé n° 5 et son intégration dans le PLU approuvé le 21 janvier 2008.
  • Historique des décisions de la commune concernant l’exercice du droit de préemption sur la parcelle cadastrée section AD n° 196.
  • Constatation de l’absence de réalisation de travaux sur les parcelles concernées depuis l’institution de l’emplacement réservé.

Conséquences pratiques

La décision de la cour confirme le maintien de l’emplacement réservé, ce qui a des conséquences significatives pour les parties impliquées. Les requérants, qui ont contesté cette décision, doivent faire face à des frais de justice, tandis que la commune et la communauté d’agglomération peuvent poursuivre leurs projets d’aménagement sans entrave.

  • Les requérants doivent verser 1 500 euros à la communauté d’agglomération au titre des frais de justice.
  • Le maintien de l’emplacement réservé permet à la commune de continuer ses projets d’aménagement sans interruption.
  • Les requérants peuvent envisager d’autres recours juridiques, mais cela pourrait engendrer des coûts supplémentaires.
  • La décision renforce la légitimité des actions de la commune en matière d’urbanisme.
  • Les requérants doivent ajuster leur stratégie de communication et de preuve pour d’éventuels futurs recours.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Vérifier l’intention de la commune d’aménager le chemin piéton.
  • Consulter le rapport de présentation du PLU de Paimpol.
  • Analyser les courriers du maire aux requérants pour des éléments de réponse.
  • Documenter l’historique de l’emplacement réservé dans le PLU.
  • Évaluer les impacts de l’emplacement réservé sur l’établissement scolaire.

À éviter

  • Omettre de justifier l’absence d’erreur manifeste d’appréciation.
  • Ne pas présenter d’alternatives viables pour l’emplacement réservé.
  • Ignorer les délais de réponse aux courriers administratifs.
  • Éviter de négliger les dispositions légales du code de l’urbanisme.
  • Rester vague dans les arguments juridiques présentés.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’abrogation d’un emplacement réservé dans un plan local d’urbanisme ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui stipule : « Le règlement peut délimiter des terrains sur lesquels sont institués : 1° Des emplacements réservés aux voies et ouvrages publics dont il précise la localisation et les caractéristiques ; (…) ». L’intention d’une commune de réaliser un aménagement sur une parcelle suffit à justifier légalement son classement en tant qu’emplacement réservé, sans qu’il soit nécessaire de présenter un projet précisément défini.

Quels sont les critères de légalité d’un acte réglementaire en matière d’urbanisme ?

Le juge de l’excès de pouvoir exerce un contrôle restreint sur le caractère réel de l’intention de la commune. Il doit apprécier la légalité de l’acte réglementaire au regard des règles applicables à la date de sa décision. La décision contestée doit être examinée pour déterminer si elle est entachée d’erreur manifeste d’appréciation.

Quelle est la procédure à suivre pour contester une décision d’abrogation d’un emplacement réservé ?

Le demandeur doit saisir le tribunal administratif par une requête en annulation, en soutenant que la décision contestée est illégale. Le tribunal doit motiver son jugement, mais il n’est pas tenu de répondre à tous les arguments présentés. La régularité du jugement peut être contestée si le tribunal n’a pas répondu à un moyen pertinent.

Quels moyens peuvent être invoqués pour contester la décision de maintien d’un emplacement réservé ?

Le demandeur peut invoquer un moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation, en soutenant que l’emplacement réservé porte atteinte au fonctionnement de l’établissement. Toutefois, le juge n’apprécie pas l’opportunité du tracé choisi par rapport à d’autres tracés possibles.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour rejeter les moyens du demandeur ?

La juridiction a retenu que la commune a manifesté son intention de procéder aux aménagements pour lesquels l’emplacement réservé a été institué, comme en témoigne le rapport de présentation du PLU. De plus, le maintien de l’emplacement réservé n’est pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation, même si cela nuit au fonctionnement de l’établissement scolaire.

Quelle est la portée de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans le cadre de cette procédure ?

L’ stipule que les frais exposés par une partie, non compris dans les dépens, peuvent être mis à la charge de la partie perdante. Dans cette affaire, la juridiction a décidé de mettre à la charge du demandeur une somme de 1 500 euros, car la communauté d’agglomération et la commune n’étaient pas les parties perdantes.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
CAA de NANTES, 5ème chambre, 03/02/2026, 24NT00302, Inédit au recueil Lebon – Lecture du
mardi
03 février 2026
PrésidentMme RIMEU
RapporteurMme Anne-Maude DUBOST

RÉPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

L’association familiale catholique de Paimpol et l’organisme de gestion de l’enseignement catholique (OGEC) du collège Saint-Joseph de Paimpol ont demandé au tribunal administratif de Rennes d’annuler les décisions du 30 juillet 2021 du maire de Paimpol (Côtes-d’Armor) ainsi que la décision implicite du président de la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération rejetant leur demande tendant à l’abrogation de l’emplacement réservé n° 5 figurant au plan local d’urbanisme (PLU) de la commune approuvé le 21 janvier 2008.

Par un jugement n° 2104915 du 4 décembre 2023, le tribunal administratif de Rennes a annulé la décision du maire de Paimpol du 30 juillet 2021 et rejeté le surplus des conclusions de la demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 5 février 2024, l’association familiale catholique de Paimpol et l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol, représentés par la SELARL Cabinet Coudray, demandent à la cour :

  1. d’annuler ce jugement du tribunal administratif de Rennes du 4 décembre 2023 en tant qu’il a rejeté le surplus de leurs conclusions à fin d’annulation ;
  2. d’annuler la décision implicite du président de la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération rejetant leur demande tendant à l’abrogation de l’emplacement réservé n° 5 figurant au plan local d’urbanisme (PLU) de la commune approuvé le 21 janvier 2008 ;
  3. de mettre à la charge de la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération et de la commune de Paimpol le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l’.

Ils soutiennent que :

  • la requête n’a pas perdu son objet ; par une délibération du 12 décembre 2023, la communauté d’agglomération a approuvé le plan local d’urbanisme communal mais a institué un emplacement réservé n° 9 ayant la même destination et les mêmes caractéristiques que l’emplacement réservé contesté ;
  • le jugement attaqué est irrégulier ; les premiers juges n’ont pas répondu au moyen tiré de ce que l’emplacement réservé est entaché d’erreur manifeste d’appréciation en ce qu’il porte atteinte au fonctionnement de l’établissement ;
  • l’emplacement réservé est entaché d’erreur manifeste d’appréciation ; institué depuis plus de quarante-cinq ans, il n’a jamais été réalisé ; le tracé de la servitude de passage est entaché d’erreur manifeste dès lors qu’il porte atteinte au fonctionnement et à la sécurité de l’établissement ; un autre tracé peut être envisagé.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2025, la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération et la commune de Paimpol, représentées par la SELARL Le Roy, Gourvennec, Prieur concluent au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis à la charge de l’association familiale catholique de Paimpol et de l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol une somme de 3 000 euros au titre de l’.

Ils soutiennent que les moyens soulevés par l’association familiale catholique de Paimpol et l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

  • le code de l’urbanisme ;
  • le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

  • le rapport de Mme Dubost,
  • les conclusions de Mme Ody, rapporteure publique,
  • et les observations de Me Hauuy, représentant l’association familiale catholique de Paimpol et l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol ainsi que celles de Me Tremouilles, représentant la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération.

Considérant ce qui suit :

  1. L’association familiale catholique de Paimpol et l’organisme de gestion de l’enseignement catholique (OGEC) du collège Saint-Joseph de Paimpol ont demandé au tribunal administratif de Rennes d’annuler la décision du 30 juillet 2021 du maire de Paimpol (Côtes-d’Armor) ainsi que la décision implicite du président de la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération refusant de faire droit à leur demande d’abroger l’emplacement réservé n° 5 figurant au plan local d’urbanisme (PLU) et grevant les parcelles cadastrées section AD nos 195 et 196. L’association familiale catholique de Paimpol et l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol relèvent appel du jugement du 4 décembre 2023 par lequel ce tribunal a annulé la décision du maire du 30 juillet 2021 et rejeté le surplus de leurs conclusions à fin d’annulation.
  2. Sur la régularité du jugement attaqué :
  3. Aux termes de l’ :  » Les jugements sont motivés. « 

    Il ressort du jugement attaqué que le tribunal administratif de Rennes, qui n’était pas tenu de répondre à tous les arguments présentés à l’appui du moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation dont serait entachée la décision contestée, a écarté explicitement ce moyen aux points 6 à 8 de son jugement. Dans ces conditions, le moyen, tiré de ce que le tribunal aurait omis de répondre à un moyen tiré de ce que l’emplacement réservé n° 5 présenterait des inconvénients pour le fonctionnement du collège, doit être écarté.

  4. Sur le bien-fondé du jugement attaqué :
  5. Saisi de conclusions aux fins d’annulation du refus d’abroger un acte réglementaire, le juge de l’excès de pouvoir est conduit à apprécier la légalité de l’acte réglementaire dont l’abrogation a été demandée au regard des règles applicables à la date de sa décision.

    Aux termes de l’ :  » Le règlement peut délimiter des terrains sur lesquels sont institués : 1° Des emplacements réservés aux voies et ouvrages publics dont il précise la localisation et les caractéristiques ; (…) « 

    L’intention d’une commune de réaliser un aménagement sur une parcelle suffit à justifier légalement son classement en tant qu’emplacement réservé, en application de l’, sans qu’il soit besoin pour la commune de faire état d’un projet précisément défini. Toutefois, le juge de l’excès de pouvoir exerce un contrôle restreint sur le caractère réel de l’intention de la commune.

    Le plan d’occupation des sols de la commune de Paimpol, approuvé le 22 mars 1979, a institué un emplacement réservé n° 56 pour la réalisation d’un chemin piéton menant à l’école Saint-Joseph. Cet emplacement réservé au bénéfice de la commune, qui grève les parcelles cadastrées section AD nos 195 et 196, pour la réalisation d’un chemin piétonnier a ensuite été intégré, en tant qu’emplacement n° 5  » chemin piétonnier de la rue du commandant A… à la rue des Huits patriotes et à la rue de Courcy  » au sein du PLU approuvé le 21 janvier 2008. Si depuis l’institution de cet emplacement réservé, la commune de Paimpol a renoncé à exercer son droit de préemption à l’occasion de la vente de la parcelle cadastrée section AD n° 196 en 1991 et 2011, et n’a pas procédé à la réalisation de travaux sur ces parcelles sur lesquelles elle bénéficie d’une servitude de passage dite  » Venelle Prébel « , elle a toutefois manifesté son intention de procéder aux aménagements pour lesquels la réserve a été instituée. Il ressort ainsi des pièces du dossier que la commune a souhaité, ainsi que cela ressort du rapport de présentation du PLU, valoriser les cheminements piétonniers et créer des traits d’union entre la ville et le port et que la partie terminale du cheminement piétonnier, à son débouché sur la rue de Courcy, a été achevée, assurant dès lors la continuité du cheminement entre les rues A… et la rue de Courcy. Le maire a par ailleurs indiqué, dans les courriers adressés aux requérants les 8 mars 2021 et 30 juillet 2021, que la commune souhaite  » conserver ce cheminement (…) assurant un lien privilégié entre le parking du champ de foire et le centre-ville « . Alors qu’il n’appartient pas au juge d’apprécier l’opportunité du tracé choisi par rapport à d’autres tracés possibles, la circonstance que le maintien de cet emplacement réservé nuirait au fonctionnement de l’établissement scolaire est sans incidence sur la légalité de la décision contestée. Dans ces conditions, la décision contestée de maintien de l’emplacement réservé n°5 n’est pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation et le moyen doit être écarté.

  6. Il résulte de tout ce qui précède que l’association familiale catholique de Paimpol et l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol ne sont pas fondés à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rennes a rejeté le surplus de leurs conclusions à fin d’annulation.
  7. Sur les frais liés au litige :
  8. Les dispositions de l’ font obstacle à ce que soit mise à la charge de la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération et de la commune de Paimpol qui ne sont pas dans la présente instance les parties perdantes, la somme demandée par l’association familiale catholique de Paimpol et l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de l’association familiale catholique de Paimpol et de l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol une somme totale de 1 500 euros à verser à communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération au titre de l’.

DÉCIDE :

  1. Article 1er : La requête de l’association familiale catholique de Paimpol et de l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol est rejetée.
  2. Article 2 : L’association familiale catholique de Paimpol et l’OGEC du collège Saint-Joseph de Paimpol verseront ensemble à la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération une somme de 1 500 euros au titre de l’.
  3. Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à l’Association familiale catholique de Paimpol désignée représentante unique pour l’ensemble des requérants, en application de l’, à la communauté d’agglomération Guingamp-Paimpol Agglomération et à la commune de Paimpol.

Délibéré après l’audience du 15 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

  • Mme Rimeu, présidente de chambre,
  • Mme Dubost, première conseillère,
  • M. Hannoyer, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 février 2026.

La rapporteure,
A.-M. DUBOST

La présidente,
S. RIMEU

Le greffier,
C. GOY

La République mande et ordonne au préfet des Côtes-d’Armor en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice CAA de NANTES, 5ème chambre, 03/02/2026, 24NT00302, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Urbanisme — Emplacement réservé — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.

📘 Guide associé

Urbanisme & construction

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet

Voir toutes les publications de cette rubrique →