La société cessionnaire d’une créance est-elle recevable à agir contre le débiteur en cas de contestation de la créance et d’exercice du droit de retrait litigieux ? La société LC Asset 2, cessionnaire de créance, a été reconnue recevable en son intervention volontaire. La cour a infirmé le jugement de première instance en partie, condamnant Mme [P] à payer la somme correspondant à la créance cédée, tout en rejetant ses demandes reconventionnelles pour manquement au devoir de mise en garde et d’obligation de conseil.
Réflexe

Après avoir exercé en cabinets d’Avocats, j’ai fondé LegalPlanet afin d’aider les professionnels à gagner du temps grâce à une IA juridique fiable et sourcée. Suivre sur LinkedIn
L’essentiel
- Issue : contestation de la déchéance du terme et validité de la cession de créance.
- Règle de droit : cession opposable par notification au débiteur.
- Preuve déterminante : contrat de cession signé et notification au débiteur.
- Enseignement pratique : notifier formellement la cession pour opposabilité.
- Conséquence : intervention volontaire recevable, déchéance du terme limitée.
Contexte de l’affaire
Règle de droit & textes applicables
- Opposabilité de la cession de créance par notification au débiteur
- Qualité de la société intervenante en tant que cessionnaire de créance
- Existence d’un droit de retrait litigieux en cas de créance contestée avant cession
- Absence de preuve précise de la valeur d’achat de la créance cédée
- Obligation pour le débiteur de payer le prix réel de la cession pour éteindre la dette
- Manquement du prêteur à son devoir de mise en garde non démontré
- Respect des obligations d’information et de conseil sur les assurances facultatives
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Contrat de cession de créances signé électroniquement
- Attestation de cession de créances
- Notification de la cession de créance par courrier
- Fiche dialogue renseignée par Mme [I]
- Documents relatifs à l’assurance souscrite
- Jugement du 28 juin 2023 du tribunal judiciaire de Saint-Nazaire
Conséquences pratiques
La société LC Asset 2 est recevable et fondée à agir contre Mme [P] [M] épouse [I], qui est condamnée à payer la créance cédée et les frais. Les demandes de Mme [I] sont rejetées et elle supporte les dépens.
- Reconnaissance de la cession de créance
- Condamnation au paiement de la créance et intérêts
- Rejet des demandes de Mme [I]
- Condamnation aux dépens
- Pas d’application de l’article 700 du code de procédure civile
Checklist
À faire
- Notifier la cession de créance au débiteur
- Fournir preuve de la cession et de son opposabilité
- Respecter les règles sur le droit de retrait litigieux
- Présenter les éléments financiers justifiant la créance
- Informer clairement sur les frais irrépétibles et dépens
À éviter
- Ne pas omettre la notification de la cession au débiteur
- Ne pas ignorer les contestations sur la qualité à agir
- Ne pas négliger les obligations d’information sur les frais
- Ne pas présenter des demandes sans justification financière
- Ne pas ignorer les règles de prescription et recevabilité
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la condition de recevabilité de l’intervention volontaire d’un cessionnaire de créance ?
La société intervenante doit justifier de la cession de créance et de son opposabilité au débiteur cédé. Selon l’article 1324 du code civil, la cession est opposable au débiteur si elle lui a été notifiée.
Comment s’établit la preuve de la cession de créance opposable au débiteur ?
La société LC Asset 2 a produit le contrat de cession signé électroniquement et une attestation de cession. La notification de la cession a été faite par courrier du 29 novembre 2024. La cession est donc opposable à Mme [I].
Quelles sont les conditions d’exercice du droit de retrait litigieux prévu aux articles 1699 et 1700 du code civil ?
Le droit de retrait litigieux suppose que le droit litigieux a été cédé moyennant un prix que le débiteur rembourse au cessionnaire pour mettre fin au litige. La contestation doit porter sur le fond du droit et être antérieure à la cession.
Quelle est la portée de la contestation du débiteur sur la valeur de la créance cédée ?
La société LC Asset 2 ne justifie pas la valeur d’achat de la créance. Mme [I] estime la valeur à 20 % du capital restant dû. En l’absence de preuve contraire, la valeur est fixée à 1 331,10 euros.
Quelle est la règle applicable au devoir de mise en garde de l’établissement de crédit ?
L’établissement de crédit est tenu d’une obligation de mise en garde envers l’emprunteur non averti, qui impose de se renseigner sur ses capacités financières afin de l’alerter sur les risques d’endettement excessif.
Quels sont les critères pour apprécier le risque d’endettement excessif ?
Le risque s’apprécie à la date d’octroi du prêt, en tenant compte des revenus, du patrimoine immobilier et de la valeur du bien financé. L’emprunteur doit fournir les éléments permettant de vérifier ce risque.
Quelle est la règle applicable à l’obligation de conseil relative à l’assurance proposée par le prêteur ?
Le prêteur doit éclairer l’emprunteur sur l’adéquation des risques couverts à sa situation personnelle. En l’espèce, Mme [I] a reçu une fiche de conseil et des informations précontractuelles, ce qui exclut un manquement à l’obligation de conseil.
Quelle est la conséquence de la violation du devoir de mise en garde ou de conseil ?
Mme [I] n’établit pas que le prêt exposait à un risque d’endettement excessif ni qu’elle a subi un préjudice du fait de l’assurance. Sa demande reconventionnelle de dommages-intérêts est rejetée.
Quelle est la portée de la déchéance du droit aux intérêts prononcée par le juge ?
La déchéance du droit aux intérêts s’étend aux intérêts au taux légal et exclut l’application de l’article 1231-6 du code civil. Elle s’applique également aux intérêts perçus depuis l’origine du contrat.
Quelle est la règle applicable à la compensation des condamnations réciproques ?
Selon l’article 1347 du code civil, les condamnations réciproques se compensent à due concurrence.
Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?
Il n’y a pas lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile au profit de quiconque. Mme [I] est condamnée aux dépens de première instance et d’appel.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Cour d’appel de Rennes, 28 avril 2026, 23/06328 – Thématiques associées : Banque / Crédits — Crédit renouvelable — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Banque & crédit
Approfondir ce sujet :