Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 17 juin 2026, 24/07818
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour d’appel de Paris
📂 Numérique / E-commerce
🏷️ Droits d’auteur
📂 Numérique / E-commerce
🏷️ Droits d’auteur
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Numérique / E-commerce
Sous-catégorie
Droits d’auteur
Textes cités
Article 700 du Code de procédure civile, Article 1134 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1832 du Code civil, Article 1836 du Code civil, Article 1844-1 du Code civil, Article 1871 du Code civil, Article 1984 du Code civil, Article 1993 du Code civil, Article L.111-1, Article L.112-1, Article L.113-1, Article L.113-2, Article L.113-3, Article L.122-4, Article 6 du Code de procédure civile, Article 7 du Code de procédure civile, Article 695 du Code de procédure civile, Article 11134 du Code civil, Article L.111-1 du Code de la propriété intellectuelle, Article 455 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 1210 du Code civil, Article 699 du Code de procédure civile
Résumé
Un graphiste-auteur et une société italienne spécialisée dans le développement de jeux vidéo ont collaboré à la création d’un jeu de course automobile. Des désaccords sont survenus concernant la rémunération du graphiste, qui revendiquait une quote-part de 50 % des recettes d’exploitation. Après un refus de signer un contrat proposé par la société, le graphiste a assigné cette dernière en justice pour obtenir le paiement des redevances et des dommages-intérêts pour contrefaçon. Le tribunal a rejeté ses demandes et condamné le graphiste aux dépens. En appel, le graphiste a demandé la confirmation partielle du jugement, le rejet de l’appel incident de la société et la réformation du jugement pour obtenir le paiement des sommes dues et des dommages-intérêts. La société a demandé la confirmation du jugement en toutes ses dispositions. La cour d’appel a reconnu l’existence d’un accord tacite entre les parties prévoyant le partage à parts égales des recettes générées par le jeu, que la société avait modifié unilatéralement en réduisant la part du graphiste. Elle a condamné la société à verser au graphiste une provision de 50 000 euros au titre de sa part des bénéfices, ainsi que des dommages-intérêts pour préjudice moral et les frais irrépétibles. La cour a également infirmé partiellement le jugement concernant l’admission de certaines pièces de preuve.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet
📘 Guide associé
Propriété intellectuelle
Approfondir ce sujet :