Indemnisation du gain manqué : priorité à la perte de marge brute après immobilisation d’un véhicule

Sur le fondement de l’article 1231-2 du Code civil, seuls les préjudices certains et directs sont indemnisables. Le gain manqué doit être évalué selon une méthode correspondant à la perte réellement subie, et non au seul chiffre d’affaires non réalisé. Le tribunal retient ainsi la perte de marge brute, calculée après prise en compte des charges variables, plutôt qu’une perte de chiffre d’affaires calculée sans déduction.

L’expertise produite par la défenderesse, fondée sur les comptes annuels et les éléments comptables communiqués par la demanderesse, a été jugée plus complète qu’une attestation comptable limitée à une page. La perte d’exploitation a donc été fixée à 10 732,32 € HT, somme déjà réglée.

Les dépenses supplémentaires ne peuvent être indemnisées que si elles sont directement, spécifiquement et exclusivement imputables au sinistre. Les charges fixes ou de structure, déjà prises en compte dans la marge brute, ne peuvent faire l’objet d’une indemnisation distincte. Les frais de repas et de déplacement, dépourvus de justificatifs suffisants, ont également été écartés. Le seul frais spécifique retenu, le convoyage de 470 € HT, avait déjà été payé.

La demande complémentaire a donc été rejetée. Les frais irrépétibles et les dépens ont été laissés à la charge respective des parties, l’indemnisation étant intervenue après l’assignation.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Lors du remplacement d’un pneumatique, le dépanneur a utilisé un point de levage non conforme, endommageant le pont du véhicule. L’immobilisation a duré quarante-cinq jours. Le tribunal retient une indemnisation fondée sur la perte de marge brute, écarte les charges fixes et les frais insuffisamment justifiés, puis rejette la demande complémentaire. Chaque partie conserve la charge de ses frais irrépétibles et dépens.

Un véhicule appartenant à une société de déménagement a subi une crevaison sur autoroute. Lors du remplacement du pneumatique, le dépanneur a positionné le cric sur un point non conforme aux préconisations du constructeur, perforant le pont du véhicule. Une expertise amiable a confirmé l’origine du dommage et la responsabilité du dépanneur.

Le véhicule est resté immobilisé durant quarante-cinq jours. La société propriétaire a réclamé une indemnisation comprenant une perte d’exploitation et plusieurs frais accessoires. Le dépanneur a versé une somme correspondant à une perte de marge brute ainsi qu’à un frais de convoyage, mais a contesté le surplus.

Le tribunal retient la méthode de calcul fondée sur la marge brute, écarte les charges fixes et les frais insuffisamment justifiés, puis rejette la demande complémentaire. Chaque partie conserve la charge de ses frais irrépétibles et de ses dépens.

• Établir un préjudice certain et directement imputable au sinistre.
• Évaluer le gain manqué selon une perte de marge brute.
• Fonder le calcul sur les comptes annuels et éléments comptables disponibles.
• Déduire les charges variables liées à l’activité non réalisée.
• Réserver l’indemnisation aux dépenses spécifiques exclusivement imputables à l’incident.
• Produire des justificatifs permettant de vérifier chaque frais réclamé.

• Rapport d’expertise amiable confirmant le mauvais positionnement du cric.
• Rapport POLYEXPERT fondé sur les comptes annuels et éléments comptables.
• Attestation de l’expert-comptable évaluant la perte d’exploitation.
• Comptes annuels communiqués pour déterminer la perte de marge brute.
• Pièces produites pour les frais de convoyage, repas et déplacement.

La société demanderesse ne reçoit aucune indemnité complémentaire, les sommes correspondant à la perte de marge brute et au convoyage ayant déjà été réglées. La société défenderesse évite le paiement des postes non justifiés ou déjà compris dans la marge brute, tandis que chaque partie conserve ses frais irrépétibles et ses dépens.

• Exclusion de la perte de chiffre d’affaires non corrigée des charges variables.
• Absence de double indemnisation des charges fixes ou structurelles.
• Maintien du seul convoyage spécifique déjà payé.
• Rejet des repas et déplacements insuffisamment justifiés.
• Support respectif des frais irrépétibles et des dépens.

À faire

• Produire les comptes annuels et données comptables vérifiables.
• Calculer la perte selon la marge brute et les charges variables.
• Individualiser chaque dépense directement causée par le sinistre.
• Joindre les factures et justificatifs correspondants.
• Déduire les indemnisations déjà versées.

À éviter

• Assimiler perte de chiffre d’affaires et gain manqué.
• Réclamer séparément des charges fixes déjà intégrées.
• Présenter des frais sans preuve de paiement.
• Inclure des dépenses étrangères ou indirectes au sinistre.
• Omettre de tenir compte des règlements intervenus pendant l’instance.

La détermination du gain manqué selon l’article 1231-2 du Code civil

La réparation du gain manqué suppose un préjudice certain et direct. La juridiction privilégie la perte de marge brute, calculée à partir des comptes annuels et des éléments comptables, car cette méthode tient compte des charges variables. Une simple perte de chiffre d’affaires non diminuée de ces charges ne constitue pas une évaluation suffisamment conforme au gain manqué.

Les dépenses directement imputables au sinistre

Seules les dépenses directement, spécifiquement et exclusivement imputables à l’incident peuvent être indemnisées séparément. Les charges fixes, de structure et de personnel sont déjà intégrées dans l’indemnité correspondant à la perte de marge brute et ne peuvent être réclamées une seconde fois. Les frais non justifiés sont également exclus.

La portée du paiement intervenu pendant l’instance

Le paiement de la perte de marge brute et du convoyage avant le jugement prive la demande complémentaire d’objet pour ces postes. La juridiction rejette les sommes déjà réglées ou insuffisamment établies et laisse les frais irrépétibles et les dépens à la charge respective des parties, l’indemnisation étant intervenue après l’assignation.

Article 1231-1 du Code civil, Article 1231-2 du Code civil, Article 9 du Code de procédure civile, Article 42 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 701 du Code de procédure civile