L’essentiel
Le seul vieillissement prématuré allégué ne suffit pas à caractériser un défaut de fonctionnement ni un vieillissement anormal. La charge de la preuve n’étant pas satisfaite, les demandes de reprise ou d’indemnisation sont rejetées. Le procès-verbal de levée des réserves, le quitus de fin de travaux et l’expertise judiciaire ont notamment été retenus contre la prétention. La demanderesse est condamnée aux dépens sur le fondement de l’article 696 du code de procédure civile et à 1 500 euros au titre de l’article 700 du même code.
En résumé
- Demandes de reprise et d’indemnisation rejetées faute de preuve suffisante.
- Les menuiseries indissociables relèvent de la garantie décennale, non biennale.
- Le défaut de fonctionnement doit être démontré par des éléments probants.
- L’expertise judiciaire n’a relevé aucun désordre ni non-conformité.
- Le procès-verbal et le quitus confirmaient le fonctionnement correct des installations.
- La demanderesse supporte les dépens et 1 500 euros de frais irrépétibles.
Contexte de l’affaire
Une expertise judiciaire a conclu à la levée de l’ensemble des réserves et à l’absence de désordre ou de non-conformité. Malgré cette conclusion, l’acquéreuse a invoqué de nouveaux désordres et demandé la reprise des menuiseries ou une indemnisation.
Elle fondait principalement ses demandes sur la garantie biennale de bon fonctionnement. Le tribunal a retenu le caractère indissociable des menuiseries, l’absence de preuve d’un défaut de fonctionnement et l’absence de démonstration d’un vieillissement anormal. Les demandes ont été rejetées, avec condamnation aux dépens et au paiement de 1 500 euros au titre des frais irrépétibles.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Qualifier les menuiseries d’éléments d’équipement indissociables.
- Vérifier si la dépose détériore les baies ou l’ouvrage support.
- Établir un défaut de fonctionnement effectif.
- Démontrer le caractère anormal du vieillissement allégué.
- Produire des éléments techniques suffisamment probants.
- Surmonter les constatations contraires de l’expertise et des documents de réception.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Rapport définitif d’expertise judiciaire du 26 mai 2025.
- Procès-verbal de levée des réserves du 25 juin 2024.
- Quitus de fin de travaux du 12 juin 2025.
- Essais constatant le fonctionnement correct des installations.
- Photographies jugées insuffisantes pour établir un vieillissement anormal.
Conséquences pratiques
- Exclusion de la garantie biennale de bon fonctionnement
- Rejet des demandes de reprise des menuiseries
- Rejet de la demande subsidiaire d’indemnisation
- Condamnation aux dépens
- Paiement de 1 500 euros au titre de l’article 700
Checklist pour Avocats
À faire
- Qualifier techniquement l’élément d’équipement
- Vérifier les conditions de dépose des menuiseries
- Documenter tout défaut de fonctionnement
- Faire établir une expertise contradictoire
- Produire les procès-verbaux et quitus de réception
À éviter
- Assimiler automatiquement vieillissement et défaut fonctionnel
- Fonder la demande sur de simples photographies
- Négliger la distinction entre garanties décennale et biennale
- Ignorer les conclusions d’une expertise judiciaire
- Omettre les conséquences financières d’un rejet
FAQ / Q-R juridiques
La qualification des menuiseries comme éléments d’équipement indissociables
Les menuiseries extérieures, notamment leur dormant, sont indissociables lorsque leur dépose, leur démontage ou leur remplacement détériore les baies dans lesquelles elles sont fixées. Selon les articles 1792-2 et 1792-3 du code civil, les éléments indissociables relèvent exclusivement de la garantie décennale de l’article 1792 et non de la garantie biennale de bon fonctionnement.
La preuve d’un défaut de fonctionnement des menuiseries
La garantie biennale ne joue qu’en présence d’un défaut de fonctionnement. Le seul vieillissement prématuré du bois ne suffit pas. La juridiction constate qu’aucune pièce ne démontre un défaut de fonctionnement ni un vieillissement anormal ; les photographies produites sont insuffisantes.
La portée des constatations techniques et des documents de réception
L’expertise judiciaire n’a relevé aucun désordre. Le procès-verbal de levée des réserves et le quitus de fin de travaux, signés après essais, mentionnent le fonctionnement correct des installations. Ces éléments empêchent de considérer comme rapportée la preuve nécessaire au succès des demandes.
Textes cités
BTP & construction
Approfondir ce sujet :