Résolution du contrat de la SASU RILOPE : indemnisation du prestataire et compensation des non-conformités de mobilier

Sur le fondement des articles 1224 et 1228 du Code civil, le tribunal prononce la résolution judiciaire du contrat aux torts de la cliente, en raison du non-paiement suffisamment grave de l’avant-dernier acompte, malgré les propositions successives de réduction formulées par le prestataire. La cliente est condamnée à payer 51 883,33 euros, après déduction du coût des travaux restant à réaliser, avec intérêts au taux de cinq fois l’intérêt légal et anatocisme.

Le tribunal retient toutefois une créance de 8 616 euros au profit de la cliente pour mobilier non livré ou non conforme, sur la base d’éléments précisément identifiés. Les demandes complémentaires sont rejetées faute de justificatifs suffisamment probants, notamment concernant la perte d’exploitation. L’article 1792 du Code civil est mobilisé pour écarter cette indemnisation : le retard d’une semaine résultait de la réfection nécessaire d’une chape, prise en charge par le constructeur, et le préjudice allégué n’était pas démontré.

La compensation des créances réciproques est ordonnée. L’article 700 du Code de procédure civile n’est pas appliqué, tandis que les dépens sont mis à la charge de la cliente. L’exécution provisoire est rappelée comme étant de droit.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après le paiement de trois acomptes pour la rénovation d’une boulangerie, le client a refusé de régler l’avant-dernier, invoquant des retards, malfaçons et éléments de mobilier non livrés ou non conformes. Le tribunal a prononcé la résolution du contrat aux torts du client, fixé l’indemnisation du prestataire, retenu partiellement les demandes relatives au mobilier et ordonné la compensation des créances.

Une société exploitant une boulangerie a confié la rénovation et le réagencement de ses locaux à la SASU MK IDEES, selon un devis comprenant des études, des travaux et du mobilier. Après paiement de trois acomptes, le client a refusé de régler l’avant-dernier acompte, invoquant un retard, des malfaçons et des éléments de mobilier non livrés ou non conformes.

Le chantier, initialement annoncé pour août 2021, a été retardé par la réfection d’une chape découverte sous le carrelage. Une liste de travaux restant à effectuer a été établie, mais les parties n’ont pas trouvé d’accord sur leur réalisation et leur règlement. Une expertise judiciaire a été ordonnée, sans être achevée faute de consignation complémentaire.

Le tribunal prononce la résolution du contrat aux torts du client, fixe l’indemnisation du prestataire, retient partiellement les demandes relatives au mobilier et ordonne la compensation des créances.

• Inexécution suffisamment grave du contrat par le non-paiement d’un acompte
• Propositions de réduction du montant restées sans effet
• Engagement contractuel de délai établi par les mentions des factures
• Travaux restant à réaliser identifiés dans une liste contradictoire
• Non-conformités du mobilier établies par des éléments précis et concordants
• Préjudice financier justifié par des pièces probantes et chiffrées
• Créances réciproques certaines permettant leur compensation

• Devis signé et conditions générales d’intervention paraphées
• Factures mentionnant les dates prévisionnelles du chantier
• Liste « SAV Legrand » reprise dans les annexes de l’expertise
• Chiffrage des travaux restant à réaliser, non contesté
• Procès-verbal constatant la terrasse non livrée
• Annexes d’expertise et constat établissant les dimensions et couleurs non conformes

Le prestataire obtient une indemnisation contractuelle réduite du coût des travaux non exécutés, avec intérêts majorés et capitalisation. Le client bénéficie d’une créance limitée au mobilier précisément identifié comme non livré ou non conforme, les autres demandes étant rejetées, puis les créances sont compensées.

• Résolution du contrat aux torts du client
• Paiement de 51 883,33 euros avec intérêts majorés
• Indemnisation du client à hauteur de 8 616 euros TTC
• Compensation judiciaire des deux créances
• Rejet des demandes insuffisamment justifiées
• Dépens supportés par le client et absence d’indemnité de procédure

À faire

• Conserver les devis signés et conditions générales paraphées
• Documenter précisément chaque retard et proposition de règlement
• Faire établir contradictoirement la liste des travaux restant à réaliser
• Détailler chaque matériel non livré ou non conforme
• Chiffrer séparément chaque préjudice avec justificatifs vérifiables

À éviter

• Ajouter unilatéralement des réserves à une liste contradictoire
• Invoquer une perte d’exploitation sans méthode comptable documentée
• Produire des documents de réception incohérents avec la livraison réelle
• Réclamer des postes sans constat précis ni valorisation identifiable
• Refuser une consignation d’expertise sans anticiper ses conséquences probatoires

La résolution judiciaire du contrat pour inexécution grave

La résolution est prononcée sur le fondement des articles 1224 et 1228 du Code civil. Le non-paiement de l’avant-dernier acompte, maintenu malgré deux propositions de réduction permettant l’achèvement des travaux, constitue une inexécution grave ayant conduit le prestataire à cesser son intervention.

La preuve des travaux restant à réaliser

Seule la version de la liste « SAV Legrand » reprise dans les annexes du rapport d’expertise est retenue comme document contradictoirement établi. La version comportant des ajouts manuscrits unilatéraux est écartée. Le coût des travaux non exécutés est fixé à 3 950 euros HT sur la base du chiffrage non contesté.

La preuve des non-livraisons et non-conformités

Les documents signés lors de la prise en charge du mobilier sont jugés non probants, mais seules les anomalies précisément identifiables sont indemnisées : terrasse non livrée, vitrine réfrigérée sous-dimensionnée et briques d’une couleur différente. Les autres postes sont rejetés faute de détail exploitable, de constat non équivoque ou de justification du montant.

Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1343-2 du Code civil, Article 514 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 1710 du Code civil, Article 1792 du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article 1792-6 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 1347 et suivants du Code civil, Article 1224 du Code civil, Article 1228 du Code civil, Article 4 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 871 du Code de procédure civile