L’essentiel
La cour retient que la police ne couvrait qu’un seul bâtiment et que les éléments contractuels, le guide d’évaluation des risques, les photographies et le plan cadastral identifiaient le bâtiment non sinistré. La garantie n’était donc pas due et l’indemnité versée pour le stock devait être restituée.
La nullité fondée sur l’article L. 113-8 du Code des assurances est toutefois écartée : aucune fausse déclaration intentionnelle lors de la souscription n’est établie. La déclaration inexacte au moment du sinistre pouvait relever d’une déchéance, mais celle-ci était sans objet puisque le bien sinistré n’était pas assuré.
La cour rejette également le manquement au devoir d’information et de conseil, l’identification du périmètre des biens assurés relevant principalement de l’assuré, informé par les documents contractuels signés.
En résumé
- Garantie refusée pour le bâtiment incendié non identifié dans la police
- La charge de prouver le périmètre assuré incombe à l’assuré
- Guide d’évaluation, photographies et plan cadastral déterminants
- Nullité écartée faute de fausse déclaration lors de la souscription
- Indemnité de stock indue devant être restituée à l’assureur
- Absence de manquement établi au devoir d’information et de conseil
Contexte de l’affaire
La SCI du Bois et la SARL ITM Groupes Electrogènes ont ensuite demandé l’indemnisation du bâtiment et d’une perte d’exploitation. La SARL Installation Transfert Montage est intervenue volontairement. L’assureur a soutenu que le bâtiment incendié n’était pas celui couvert par la police et a demandé la restitution de l’indemnité versée.
Le tribunal a rejeté les demandes, ordonné la restitution et prononcé la nullité du contrat. La cour confirme l’absence de garantie et la restitution, mais écarte la nullité, faute de fausse déclaration intentionnelle lors de la souscription. Elle rejette également le manquement au devoir d’information et de conseil.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Identifier précisément le bien couvert par les stipulations contractuelles
- Faire peser sur l’assuré la preuve de la correspondance entre bien assuré et bien sinistré
- Analyser le guide d’évaluation des risques remis avant la souscription
- Comparer les superficies, l’occupation et la configuration des bâtiments
- Établir une fausse déclaration intentionnelle au moment de la souscription pour prononcer la nullité
- Vérifier que l’assureur a satisfait à son obligation d’information et de conseil
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Dispositions particulières limitant la garantie à un bâtiment de 1 200 m²
- Guide d’évaluation des risques établi avant la souscription
- Photographies aériennes et photographies du site
- Plan cadastral permettant de comparer les surfaces
- Documents contractuels et attestations décrivant les locaux
Conséquences pratiques
- Absence d’indemnisation du bâtiment incendié
- Restitution de l’indemnité de 304 071,35 euros
- Rejet des demandes fondées sur le devoir de conseil
- Condamnation in solidum aux dépens d’appel
- Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700
Checklist pour Avocats
À faire
- Identifier chaque bâtiment dans les conditions particulières
- Vérifier les superficies et l’occupation déclarées
- Conserver le guide d’évaluation des risques
- Comparer les documents contractuels aux plans du site
- Documenter toute modification du périmètre assuré
À éviter
- Déclarer un sinistre concernant un bien non couvert
- Confondre adresse postale et identification du bâtiment
- Négliger les bâtiments occupés partiellement
- Présenter une demande sans preuve de la garantie
- Solliciter une indemnité sans vérifier son caractère dû
FAQ / Q-R juridiques
Le périmètre contractuel des biens assurés
La charge de la preuve pesait sur l’assuré, conformément aux articles 1103 et 1353 du Code civil. La police ne garantissait qu’un bâtiment. Le guide d’évaluation des risques, les mentions de superficie, les photographies et le plan cadastral ont conduit à retenir que le bâtiment assuré était celui qui n’avait pas été détruit. La garantie ne pouvait donc être mobilisée pour le bâtiment incendié.
La restitution d’une indemnité indue
L’indemnité versée pour le stock devait être restituée dès lors qu’elle concernait un sinistre affectant un bâtiment non couvert. La cour confirme cette restitution, sans retenir que le paiement antérieur démontrait l’existence de la garantie.
La nullité pour fausse déclaration intentionnelle
L’article L. 113-8 du Code des assurances exige une réticence ou une fausse déclaration intentionnelle lors de la souscription, modifiant l’appréciation du risque. Cette condition n’était pas démontrée. La déclaration inexacte lors du sinistre pouvait relever d’une déchéance, mais celle-ci était sans objet puisque le bien sinistré n’était pas assuré. La nullité a donc été rejetée.
Textes cités
Droit des assurances
Approfondir ce sujet :