LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Article 37 : indemniser l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Fondement légal
Article 37 de la loi du 10 juillet 1991
Bénéficiaire
Avocat d’une personne bénéficiant de l’aide juridictionnelle
Partie concernée
Partie perdante non bénéficiaire de l’aide juridictionnelle
Condition principale
Bénéficiaire ayant obtenu gain de cause
Renonciation requise
Renonciation à la part contributive de l’État
Montant minimal
Contribution de l’État majorée de 50 %
Appréciation du juge
Équité et situation économique de la partie condamnée
Droit de l’avocat
Droit propre sur la somme accordée

1. Cadre juridique et définition

L’article 37 permet au juge de mettre à la charge de la partie perdante une somme au profit de l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle.

L’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 concerne les honoraires et frais d’avocat non compris dans les dépens. La somme est versée directement à l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle.

L’avocat dispose d’un droit propre sur la somme accordée au titre de ces frais. Le dispositif s’applique lorsque la partie adverse est tenue aux dépens ou a perdu le procès et n’est pas elle-même bénéficiaire de l’aide juridictionnelle.

2. Conditions et critères d’octroi

Le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle doit avoir obtenu gain de cause. L’avocat doit renoncer à percevoir la part contributive de l’État s’il recouvre la somme accordée sur le fondement de l’article 37.

Le montant est fixé par le juge et ne peut être inférieur à la part contributive de l’État majorée de 50 %. Le juge tient compte de l’ensemble des circonstances de l’instance, notamment de l’équité, de la situation économique de la partie condamnée et des justificatifs produits.

Le désistement du bénéficiaire ne fait pas obstacle à l’application de l’article 37 lorsque l’administration a accordé, après l’introduction du recours, le droit ou l’avantage demandé et que cette décision a motivé le désistement.

  • Bénéficiaire de l’aide juridictionnelle
  • Issue favorable du litige ou satisfaction obtenue en cours d’instance
  • Partie adverse perdante ou tenue aux dépens
  • Renonciation de l’avocat à la part contributive de l’État
  • Appréciation du montant par le juge

Illustrations récentes de l’application de l’article 37

SituationSolutionMontant
Renouvellement du titre de séjour accordé après le recours, puis désistementLa demande au titre de l’article 37 reste possible si la décision favorable a motivé le désistement1 500 euros
Demandeur d’asile ayant obtenu l’annulation d’une décision de l’OFIILe rejet de la demande d’indemnisation doit être justifié par l’équité ou la situation économique de la partie condamnée1 000 euros

3. Procédure et démarches pratiques

La demande doit être présentée au juge dans le cadre de l’instance, au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens. L’avocat doit préciser qu’il renoncera à la part contributive de l’État en cas de recouvrement de la somme accordée.

Le juge examine les circonstances de l’instance, l’équité, la situation économique de la partie condamnée et les justificatifs produits. Une motivation fondée sur ces éléments est nécessaire pour apprécier la demande.

Lorsque l’administration accorde le droit demandé après la saisine du juge, le bénéficiaire peut se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande au titre de l’article 37, si la décision administrative a motivé ce désistement.

  • Maintenir la demande fondée sur l’article 37 si le litige prend fin par satisfaction en cours d’instance
  • Produire les justificatifs utiles à l’évaluation de la somme
  • Mentionner la renonciation à la part contributive de l’État
  • Demander que la somme soit versée à l’avocat

Le cas particulier d’une satisfaction obtenue en cours d’instance

Le désistement ne fait pas obstacle à l’application de l’article 37 lorsque l’administration a accordé, après l’introduction du recours, le droit ou l’avantage demandé.

Le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle peut maintenir sa demande au titre de l’article 37 même s’il se désiste de ses conclusions principales. Il faut toutefois que la décision administrative favorable soit intervenue après la saisine du juge et qu’elle ait motivé le désistement.

Dans une affaire relative au renouvellement d’un titre de séjour, la juridiction a accordé 1 500 euros à l’avocat, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l’État.

Points de vigilance lors de la demande

La demande ne peut pas être rejetée sans que le juge examine les circonstances de l’instance, notamment l’équité et la situation économique de la partie condamnée. Les justificatifs produits doivent également être pris en compte.

L’avocat dispose d’un droit propre sur la somme accordée au titre des frais non compris dans les dépens. Le versement reste subordonné à sa renonciation à la part contributive de l’État pour l’instance concernée.

La somme est fixée par le juge et ne peut être inférieure à la contribution de l’État majorée de 50 %, sous réserve des conditions prévues par l’article 37.

  • Vérifier que le bénéficiaire a obtenu gain de cause.
  • Produire les justificatifs utiles à l’appréciation de la demande.
  • Présenter la demande au nom de l’avocat bénéficiaire de la somme.
  • Prévoir la renonciation à la part contributive de l’État en cas de recouvrement.

Questions fréquentes

L’avocat peut-il demander directement une somme à la partie adverse au titre de l’article 37 ?

Oui, lorsque son client bénéficie de l’aide juridictionnelle et que la partie adverse n’en bénéficie pas. L’avocat doit renoncer à la part contributive de l’État s’il recouvre la somme accordée.

Le client doit-il obligatoirement gagner son procès ?

Le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle doit avoir obtenu gain de cause. La demande peut toutefois être maintenue lorsque la satisfaction est obtenue en cours d’instance et motive le désistement.

Quel est le montant minimal de la somme accordée à l’avocat ?

La somme ne peut être inférieure à la part contributive de l’État majorée de 50 %, sous réserve de la renonciation de l’avocat à cette part contributive en cas de recouvrement.

Le juge peut-il refuser une demande fondée sur l’article 37 ?

Oui, le juge apprécie l’ensemble des circonstances de l’instance, notamment l’équité et la situation économique de la partie condamnée. Toutefois, le rejet ne peut pas être justifié sans considération motivée sur ces éléments lorsqu’ils sont invoqués.

L’avocat dispose-t-il d’un droit propre sur la somme accordée ?

Oui. La somme accordée au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens revient à l’avocat, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l’État.

Une indemnité peut-elle être accordée après un désistement ?

Oui, si l’administration a accordé, après l’introduction du recours, le droit ou l’avantage demandé et que cette décision a motivé le désistement. Dans ce cas, le désistement ne fait pas obstacle à l’application de l’article 37.

Décisions et analyses sur « Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 »

Dernières décisions

DécisionCAA de DOUAI, 4e chambre – formation à 3, 09/11/2026, 25DA01939, Inédit au recueil LebonCAA de DOUAI, 4e chambre - formation à 3, 09/11/2026, 25DA01939, Inédit au recueil Lebon → Immigration / Asile → Conditions matérielles d’accueil : L’OFII avait refusé les conditions matérielles…DécisionCAA de DOUAI, 4e chambre – formation à 3, 09/11/2026, 25DA02155, Inédit au recueil LebonCAA de DOUAI, 4e chambre - formation à 3, 09/11/2026, 25DA02155, Inédit au recueil Lebon → Procédure → contradictoire préalable : Un détenu contestait son affectation dans un quartier de maison…DécisionCAA de MARSEILLE, 5ème chambre – formation à 3, 06/11/2026, 26MA00597, Inédit au recueil LebonCAA de MARSEILLE, 5ème chambre - formation à 3, 06/11/2026, 26MA00597, Inédit au recueil Lebon → Immigration / Asile → Conditions matérielles d’accueil : La cour valide la cessation totale des…DécisionCAA de PARIS, 4ème chambre, 06/11/2026, 25PA02141, Inédit au recueil LebonCAA de PARIS, 4ème chambre, 06/11/2026, 25PA02141, Inédit au recueil Lebon → Fonction publique → CDD territorial : Une agente territoriale contestait la non-reconduction de son contrat, des refus de…DécisionCAA de NANCY, 5ème chambre – formation à 3, 03/11/2026, 24NC01148, Inédit au recueil LebonCAA de NANCY, 5ème chambre - formation à 3, 03/11/2026, 24NC01148, Inédit au recueil Lebon → Fonction publique → Réintégration : Un agent hospitalier placé en disponibilité a demandé sa réintégration…DécisionConseil de prud’hommes, 30 octobre 2026, RG n° 2026-00026743Conseil de prud'hommes, 30 octobre 2026, RG n° 2026-00026743 → Travail / Licenciement → Harcèlement moral : Après avoir enregistré clandestinement des échanges professionnels, un salarié a pris acte…DécisionCour d’appel de Bourges, 30 octobre 2026, RG n° 26/00115Cour d'appel de Bourges, 30 octobre 2026, RG n° 26/00115 → Travail / Licenciement → Prime de partage : La cour d’appel admet la recevabilité de la demande de prime de partage de la valeur, mais…DécisionCour d’appel de Lyon, 30 octobre 2026, RG n° 22/07590Cour d'appel de Lyon, 30 octobre 2026, RG n° 22/07590 → Travail / Licenciement → Clause de mobilité : La salariée a refusé sa mutation dans un autre magasin, mise en œuvre au titre d’une clause de…DécisionTribunal judiciaire de Nice, 30 octobre 2026, RG n° 25/01375Tribunal judiciaire de Nice, 30 octobre 2026, RG n° 25/01375 → Saisies / Exécution forcée → Simulation : Un créancier poursuivait le recouvrement d’une dette de 830 000 euros et reprochait au…DécisionTribunal judiciaire de Rennes, 30 octobre 2026, RG n° 26/02991Tribunal judiciaire de Rennes, 30 octobre 2026, RG n° 26/02991 → Sécurité sociale → indemnité forfaitaire : Le lien entre les prestations versées par la caisse et les infractions commises a été…DécisionTribunal judiciaire de Rennes, 30 octobre 2026, RG n° 25/01494Tribunal judiciaire de Rennes, 30 octobre 2026, RG n° 25/01494 → Immobilier → Responsabilité du gardien : La responsabilité du propriétaire n’a pas été retenue. Le puits de lumière, situé hors des…DécisionTribunal judiciaire de Rennes, 30 octobre 2026, RG n° 23/08904Tribunal judiciaire de Rennes, 30 octobre 2026, RG n° 23/08904 → Assurances → doublement du taux : Après l’accident survenu en Espagne et la consolidation de la victime, le tribunal a fixé plusieurs…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut