LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Article 37 : indemniser l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Fondement légal
Article 37 de la loi du 10 juillet 1991
Bénéficiaire
Avocat d’une personne bénéficiant de l’aide juridictionnelle
Partie concernée
Partie perdante non bénéficiaire de l’aide juridictionnelle
Condition principale
Bénéficiaire ayant obtenu gain de cause
Renonciation requise
Renonciation à la part contributive de l’État
Montant minimal
Contribution de l’État majorée de 50 %
Appréciation du juge
Équité et situation économique de la partie condamnée
Droit de l’avocat
Droit propre sur la somme accordée

1. Cadre juridique et définition

L’article 37 permet au juge de mettre à la charge de la partie perdante une somme au profit de l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle.

L’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 concerne les honoraires et frais d’avocat non compris dans les dépens. La somme est versée directement à l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle.

L’avocat dispose d’un droit propre sur la somme accordée au titre de ces frais. Le dispositif s’applique lorsque la partie adverse est tenue aux dépens ou a perdu le procès et n’est pas elle-même bénéficiaire de l’aide juridictionnelle.

2. Conditions et critères d’octroi

Le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle doit avoir obtenu gain de cause. L’avocat doit renoncer à percevoir la part contributive de l’État s’il recouvre la somme accordée sur le fondement de l’article 37.

Le montant est fixé par le juge et ne peut être inférieur à la part contributive de l’État majorée de 50 %. Le juge tient compte de l’ensemble des circonstances de l’instance, notamment de l’équité, de la situation économique de la partie condamnée et des justificatifs produits.

Le désistement du bénéficiaire ne fait pas obstacle à l’application de l’article 37 lorsque l’administration a accordé, après l’introduction du recours, le droit ou l’avantage demandé et que cette décision a motivé le désistement.

  • Bénéficiaire de l’aide juridictionnelle
  • Issue favorable du litige ou satisfaction obtenue en cours d’instance
  • Partie adverse perdante ou tenue aux dépens
  • Renonciation de l’avocat à la part contributive de l’État
  • Appréciation du montant par le juge

Illustrations récentes de l’application de l’article 37

SituationSolutionMontant
Renouvellement du titre de séjour accordé après le recours, puis désistementLa demande au titre de l’article 37 reste possible si la décision favorable a motivé le désistement1 500 euros
Demandeur d’asile ayant obtenu l’annulation d’une décision de l’OFIILe rejet de la demande d’indemnisation doit être justifié par l’équité ou la situation économique de la partie condamnée1 000 euros

3. Procédure et démarches pratiques

La demande doit être présentée au juge dans le cadre de l’instance, au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens. L’avocat doit préciser qu’il renoncera à la part contributive de l’État en cas de recouvrement de la somme accordée.

Le juge examine les circonstances de l’instance, l’équité, la situation économique de la partie condamnée et les justificatifs produits. Une motivation fondée sur ces éléments est nécessaire pour apprécier la demande.

Lorsque l’administration accorde le droit demandé après la saisine du juge, le bénéficiaire peut se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande au titre de l’article 37, si la décision administrative a motivé ce désistement.

  • Maintenir la demande fondée sur l’article 37 si le litige prend fin par satisfaction en cours d’instance
  • Produire les justificatifs utiles à l’évaluation de la somme
  • Mentionner la renonciation à la part contributive de l’État
  • Demander que la somme soit versée à l’avocat

Le cas particulier d’une satisfaction obtenue en cours d’instance

Le désistement ne fait pas obstacle à l’application de l’article 37 lorsque l’administration a accordé, après l’introduction du recours, le droit ou l’avantage demandé.

Le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle peut maintenir sa demande au titre de l’article 37 même s’il se désiste de ses conclusions principales. Il faut toutefois que la décision administrative favorable soit intervenue après la saisine du juge et qu’elle ait motivé le désistement.

Dans une affaire relative au renouvellement d’un titre de séjour, la juridiction a accordé 1 500 euros à l’avocat, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l’État.

Points de vigilance lors de la demande

La demande ne peut pas être rejetée sans que le juge examine les circonstances de l’instance, notamment l’équité et la situation économique de la partie condamnée. Les justificatifs produits doivent également être pris en compte.

L’avocat dispose d’un droit propre sur la somme accordée au titre des frais non compris dans les dépens. Le versement reste subordonné à sa renonciation à la part contributive de l’État pour l’instance concernée.

La somme est fixée par le juge et ne peut être inférieure à la contribution de l’État majorée de 50 %, sous réserve des conditions prévues par l’article 37.

  • Vérifier que le bénéficiaire a obtenu gain de cause.
  • Produire les justificatifs utiles à l’appréciation de la demande.
  • Présenter la demande au nom de l’avocat bénéficiaire de la somme.
  • Prévoir la renonciation à la part contributive de l’État en cas de recouvrement.

Questions fréquentes

L’avocat peut-il demander directement une somme à la partie adverse au titre de l’article 37 ?

Oui, lorsque son client bénéficie de l’aide juridictionnelle et que la partie adverse n’en bénéficie pas. L’avocat doit renoncer à la part contributive de l’État s’il recouvre la somme accordée.

Le client doit-il obligatoirement gagner son procès ?

Le bénéficiaire de l’aide juridictionnelle doit avoir obtenu gain de cause. La demande peut toutefois être maintenue lorsque la satisfaction est obtenue en cours d’instance et motive le désistement.

Quel est le montant minimal de la somme accordée à l’avocat ?

La somme ne peut être inférieure à la part contributive de l’État majorée de 50 %, sous réserve de la renonciation de l’avocat à cette part contributive en cas de recouvrement.

Le juge peut-il refuser une demande fondée sur l’article 37 ?

Oui, le juge apprécie l’ensemble des circonstances de l’instance, notamment l’équité et la situation économique de la partie condamnée. Toutefois, le rejet ne peut pas être justifié sans considération motivée sur ces éléments lorsqu’ils sont invoqués.

L’avocat dispose-t-il d’un droit propre sur la somme accordée ?

Oui. La somme accordée au titre des honoraires et frais non compris dans les dépens revient à l’avocat, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l’État.

Une indemnité peut-elle être accordée après un désistement ?

Oui, si l’administration a accordé, après l’introduction du recours, le droit ou l’avantage demandé et que cette décision a motivé le désistement. Dans ce cas, le désistement ne fait pas obstacle à l’application de l’article 37.

Décisions et analyses sur « Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 »

Dernières décisions

DécisionCour d’appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 23/00530Cour d'appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 23/00530 → Fiscalité → Responsabilité du conseiller : Deux investisseurs ayant subi des rectifications fiscales recherchaient la responsabilité d’un…DécisionTribunal judiciaire de Thonon-les-Bains, 29 octobre 2026, RG n° 24/00734Tribunal judiciaire de Thonon-les-Bains, 29 octobre 2026, RG n° 24/00734 → Immobilier → Clause pénale : Deux promesses de vente conclues au profit d’une société prévoyaient une indemnité…DécisionCour d’appel de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 25/20931Cour d'appel de Paris, 29 octobre 2026, RG n° 25/20931 → Procédure → article 700 : Statuant après cassation limitée aux dépens et aux frais irrépétibles, la cour de renvoi rejette la fin de…DécisionCour d’appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 25/03392Cour d'appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 25/03392 → Redressement judiciaire → Arrêt des poursuites : Après le placement de l’entreprise en redressement judiciaire, la cour applique l’interdiction…DécisionTribunal judiciaire d’Arras, 29 octobre 2026, RG n° 25/00878Tribunal judiciaire d'Arras, 29 octobre 2026, RG n° 25/00878 → Famille → Divorce : Dans une procédure de divorce, les griefs d’adultère, de violences et de manquements conjugaux n’ont pas été établis…DécisionConseil de prud’hommes de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 2025-00043265Conseil de prud'hommes de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 2025-00043265 → Travail / Licenciement → Discrimination : Un entraîneur fédéral conteste son licenciement pour inaptitude après avoir refusé…DécisionCour d’appel de Paris, 29 octobre 2026, N° RG 26/12171Cour d'appel de Paris, 29 octobre 2026, N° RG 26/12171 → Procédure → appel papier : L’appel formé sur support papier par lettre recommandée avait été déclaré irrecevable faute de remise électronique…DécisionCour d’appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 23/05627Cour d'appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 23/05627 → Environnement / Déchets → Préjudice écologique : La cour retient l’existence d’un préjudice écologique résultant du déversement de limons,…DécisionTribunal judiciaire d’Arras, 29 octobre 2026, RG n° 24/00443Tribunal judiciaire d'Arras, 29 octobre 2026, RG n° 24/00443 → Famille → Divorce : Les époux se reprochaient mutuellement adultère, départ du domicile, violences, dégradations et difficultés…DécisionConseil de prud’hommes de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 2023-00279251Conseil de prud'hommes de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 2023-00279251 → Travail / Licenciement → insuffisance professionnelle : Après plusieurs changements de fonctions sans avenant ni accompagnement,…DécisionTribunal judiciaire, Chambre 8 référés, 29 octobre 2026, N° RG 26/00011Tribunal judiciaire, Chambre 8 référés, 29 octobre 2026, N° RG 26/00011 → Troubles de voisinage → Désistement d’instance : Après l’élagage des arbres intervenu en cours de procédure, les demandeurs…DécisionCour d’appel d’Aix-en-Provence, 29 octobre 2026, RG n° 23/04115Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 29 octobre 2026, RG n° 23/04115 → Baux commerciaux → Charges locatives : La méthode unilatérale et variable appliquée par le bailleur ne permettait pas de contrôler la…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut