L’essentiel
Sur la légalité externe, la production du projet adopté par la section des travaux publics, conforme au texte publié, suffit à écarter le moyen tiré d’une irrégularité de consultation. Les autres critiques ne comportaient pas les précisions nécessaires à leur examen.
La contestation constitutionnelle de l’article L. 427-3 du code de l’urbanisme est également écartée, le Conseil d’État ayant déjà refusé de transmettre la question prioritaire de constitutionnalité au Conseil constitutionnel. Le décret, pris pour l’application de cet article, n’avait pas à reprendre les conditions légales relatives aux maîtres d’ouvrage bénéficiaires de la dérogation.
L’article L. 427-3 du code de l’urbanisme n’impose pas que la dérogation soit subordonnée cumulativement à la dimension, à la nature et à la localisation des constructions. Un critère unique de surface de plancher est donc admissible.
Enfin, le régime déclaratif ne neutralise ni les règles de fond relatives aux risques sismiques et cycloniques, ni les contrôles et sanctions applicables. En vertu notamment de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, l’autorité compétente peut s’opposer à la déclaration préalable ou imposer des prescriptions destinées à assurer la salubrité et la sécurité publiques. L’article L. 761-1 du code de justice administrative ne justifie aucune somme au bénéfice du requérant.
En résumé
- Rejet du recours contre le décret fixant le seuil de 150 m².
- L’article L. 427-3 encadre directement les bénéficiaires de la dérogation.
- Un critère unique de surface de plancher est juridiquement admissible.
- Le projet adopté par le Conseil d’État correspond au texte publié.
- Le régime déclaratif maintient les contrôles des risques sismiques et cycloniques.
- L’autorité peut imposer des prescriptions de sécurité via l’article R. 111-2.
Contexte de l’affaire
Le ministre de la ville et du logement concluait au rejet de la requête. Le Conseil d’État relève que le texte publié correspond au projet adopté par la section des travaux publics et que les autres critiques procédurales n’étaient pas suffisamment précises.
Il juge ensuite que le décret respecte l’article L. 427-3 du code de l’urbanisme, qu’un critère de surface peut suffire et que le régime déclaratif maintient les règles de sécurité, les contrôles et les sanctions applicables. La requête est rejetée.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Construction nouvelle de logement située à Mayotte
- Maîtrise d’ouvrage assurée par les bénéficiaires légalement énumérés
- Surface de plancher inférieure ou égale à 150 m²
- Respect des règles de fond relatives à la sécurité et à la salubrité
- Maintien du contrôle administratif de la déclaration préalable
- Possibilité d’opposition ou de prescriptions spéciales fondées sur l’article R. 111-2
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Projet de décret adopté par la section des travaux publics
- Texte publié au Journal officiel conforme au projet adopté
- Décision antérieure refusant la transmission de la QPC
- Dispositions textuelles des articles L. 427-3 et R. 427-7
- Règles codifiées relatives aux risques sismiques et cycloniques
Conséquences pratiques
- Maintien du seuil déclaratif de 150 m² à Mayotte
- Application des conditions légales aux maîtres d’ouvrage concernés
- Absence d’annulation du décret réglementaire
- Possibilité d’opposition administrative au projet
- Possibilité d’imposer des prescriptions de sécurité
- Rejet de la demande au titre de l’article L. 761-1
Checklist pour Avocats
À faire
- Vérifier la surface de plancher du projet
- Identifier le maître d’ouvrage bénéficiaire
- Déposer la déclaration préalable requise
- Analyser les risques sismiques et cycloniques
- Prévoir les prescriptions de sécurité nécessaires
À éviter
- Dépasser le seuil réglementaire de 150 m²
- Omettre la déclaration préalable
- Ignorer les conditions de l’article L. 427-3
- Négliger les règles de salubrité publique
- Contester sans préciser les irrégularités invoquées
FAQ / Q-R juridiques
La consultation obligatoire du Conseil d’État
La conformité du texte publié au projet adopté par la section des travaux publics permet d’écarter le vice de procédure. Les autres moyens relatifs à la consultation, insuffisamment précisés, ne peuvent être utilement examinés.
La portée de la dérogation de l’article L. 427-3 du code de l’urbanisme
Le décret n’a pas à reprendre les conditions légales relatives aux maîtres d’ouvrage énumérés par l’article L. 427-3 du code de l’urbanisme. Ces conditions s’appliquent directement et le décret n’élargit donc pas le champ de la dérogation.
Le contrôle des risques malgré le régime déclaratif
La déclaration préalable ne fait pas obstacle aux règles de fond relatives aux risques sismiques et cycloniques, aux contrôles ni aux sanctions. L’article R. 111-2 du code de l’urbanisme permet de s’opposer au projet ou d’imposer des prescriptions destinées à protéger la salubrité et la sécurité publiques.
Textes cités
Urbanisme & construction
Approfondir ce sujet :