LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Article L.1332-4 du Code du travail : prescription disciplinaire

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Délai de poursuite
Deux mois à compter de la connaissance des faits
Point de départ
Connaissance des faits fautifs par l’employeur
Faits connus ultérieurement
Délai courant après leur connaissance effective
Comportements persistants
Prescription non opposable en cas de persistance établie
Faits disciplinaires
Faits matériels, concrets et imputables au salarié
Appréciation des griefs
Réalité des faits établie par l’employeur

Cadre juridique : un délai de deux mois

L’ impose un délai de deux mois pour engager des poursuites disciplinaires à compter de la connaissance des faits fautifs par l’employeur.

La prescription disciplinaire court à compter du jour où l’employeur connaît les faits susceptibles de constituer une faute. Passé ce délai, ces faits ne peuvent en principe plus fonder des poursuites disciplinaires. (7, 8, 13)

Conditions d’application de la prescription

La date des faits ne suffit pas à déterminer le point de départ du délai : des faits antérieurs peuvent être invoqués lorsque l’employeur n’en a eu connaissance qu’après leur survenance. La prescription s’apprécie donc au regard de la date de connaissance effective des griefs. (8, 14)

Lorsque les comportements fautifs se poursuivent, leur caractère persistant peut empêcher la prescription d’être opposée. Cette solution a notamment été retenue pour des comportements sexistes et des manquements aux règles de sécurité qui s’étaient prolongés dans le temps. (7)

Principales situations au regard de la prescription disciplinaire

SituationConséquenceSource
Faits connus par l’employeur depuis plus de deux moisLa prescription peut être opposée1, 7, 13
Faits anciens découverts ultérieurementIls peuvent être invoqués à compter de leur connaissance par l’employeur8, 14
Comportements fautifs persistantsLa prescription peut ne pas être opposable7
Faits prescrits ou insuffisamment établisIls ne permettent pas de justifier utilement le licenciement10

Procédure et éléments à vérifier

L’employeur doit pouvoir établir les éléments ayant conduit à la sanction, tandis que le juge apprécie la régularité de la procédure et la justification des faits reprochés. En cas de doute, celui-ci profite au salarié. (12)

La lettre de licenciement doit énoncer des motifs précis. Dans une affaire, ces motifs ont été regardés comme établis par un rapport d’enquête du CSE démontrant les faits reprochés. (7)

  • Identifier la date à laquelle l’employeur a eu connaissance des faits.
  • Vérifier si les faits reprochés se sont poursuivis dans le temps.
  • Comparer cette date avec celle de l’engagement des poursuites disciplinaires.
  • Examiner la précision des griefs et les éléments de preuve produits.

La connaissance tardive peut rendre les faits disciplinables

La prescription ne se calcule pas nécessairement à partir de la date à laquelle les faits se sont produits. Des faits antérieurs peuvent être invoqués lorsque l’employeur n’en a eu connaissance qu’ultérieurement.

Cette situation a été retenue lorsque les griefs, antérieurs à un avertissement, n’avaient été découverts par l’employeur qu’après celui-ci. Le juge apprécie donc la date de connaissance effective des faits par l’employeur.

Les comportements persistants constituent un cas particulier

Lorsque les comportements fautifs se poursuivent dans le temps, la prescription ne peut pas être opposée de la même manière à l’employeur. La persistance de comportements sexistes et de manquements aux règles de sécurité a ainsi permis de retenir des faits malgré l’écoulement du délai.

La lettre de licenciement doit toutefois énoncer des motifs précis, que les éléments de l’enquête peuvent contribuer à établir.

Faits prescrits et double sanction : deux points de vigilance

Des faits prescrits ou insuffisamment démontrés ne peuvent pas utilement fonder la rupture. Une cour d’appel a ainsi écarté plusieurs griefs prescrits ou non établis et retenu l’absence de cause réelle et sérieuse.

L’employeur doit également éviter de sanctionner deux fois les mêmes faits. Le principe non bis in idem interdit cette double sanction.

Exemples tirés de nos contenus

Questions fréquentes

Un employeur peut-il invoquer des faits antérieurs à un avertissement ?

Oui, lorsque ces faits n’étaient pas connus de l’employeur au moment de l’avertissement. La Cour d’appel de Poitiers a retenu cette possibilité pour des griefs découverts ultérieurement.

La prescription s’applique-t-elle aussi en cas de faute grave ?

Oui. Aucun fait fautif ne peut donner lieu à des poursuites disciplinaires plus de deux mois après sa connaissance par l’employeur, y compris lorsqu’un licenciement pour faute grave est envisagé.

Des comportements répétés peuvent-ils échapper à la prescription ?

La persistance des comportements fautifs peut empêcher la prescription d’être opposée. Cette solution a notamment été retenue pour des comportements sexistes et des manquements répétés aux règles de sécurité.

Que se passe-t-il si certains faits sont prescrits et les autres insuffisamment prouvés ?

Les faits prescrits ou insuffisamment démontrés ne peuvent utilement fonder le licenciement. Lorsque le dernier fait reproché n’est pas établi, le licenciement peut être jugé dépourvu de cause réelle et sérieuse.

Qui doit prouver la réalité des faits reprochés ?

L’employeur doit fournir les éléments ayant conduit à la sanction et établir la réalité des griefs. En cas de doute dans un litige disciplinaire, celui-ci profite au salarié.

Décisions et analyses sur « Article L.1332-4 du code du travail »

Dernières décisions

DécisionCour d’appel de Paris, 22 octobre 2026, N° RG 23/07517Cour d'appel de Paris, 22 octobre 2026, N° RG 23/07517 → Travail / Licenciement → Licenciement disciplinaire : Licencié pour faute grave en raison d’une prétendue déloyauté, d’une commande…DécisionCour d’appel de Paris, 22 octobre 2026, N° RG 23/07613Cour d'appel de Paris, 22 octobre 2026, N° RG 23/07613 → Travail / Licenciement → faute grave : La cour annule l’avertissement, faute de justificatifs suffisants, mais retient les griefs ultérieurs…DécisionCour d’appel de Paris, 22 octobre 2026, RG n° 23/04109Cour d'appel de Paris, 22 octobre 2026, RG n° 23/04109 → Travail / Licenciement → faute grave : Un consultant senior licencié pour faute grave contestait des reproches relatifs à l’exécution de ses…DécisionCour d’appel de Versailles, 21 octobre 2026, N° de RG 24/02157Cour d'appel de Versailles, 21 octobre 2026, N° de RG 24/02157 → Travail / Licenciement → Licenciement nul : La cour prononce la nullité du licenciement de la salariée, tout en fixant à 15 000 euros…DécisionCour d’appel d’Amiens, 21 octobre 2026, RG n° 25/04399Cour d'appel d'Amiens, 21 octobre 2026, RG n° 25/04399 → Travail / Licenciement → faute simple : La seule insuffisance de résultats ne suffit pas à justifier le licenciement. En revanche, la cour…DécisionCour d’appel de Paris, 21 octobre 2026, RG n° 23/01857Cour d'appel de Paris, 21 octobre 2026, RG n° 23/01857 → Travail / Licenciement → harcèlement moral : Une directrice de crèche licenciée pour faute grave invoquait un harcèlement moral et contestait…DécisionCour d’appel de Paris, 21 octobre 2026, RG n° 23/02870Cour d'appel de Paris, 21 octobre 2026, RG n° 23/02870 → Travail / Licenciement → faute grave : Un conseiller financier licencié pour faute grave contestait les manquements liés au traitement de…DécisionCour d’appel de Montpellier, 21 octobre 2026, RG n° 23/04854Cour d'appel de Montpellier, 21 octobre 2026, RG n° 23/04854 → Travail / Licenciement → faute grave : Une directrice de service associatif a été licenciée pour faute grave après plusieurs alertes…DécisionCour d’appel de Rennes, 21 octobre 2026, RG n° 22/04591Cour d'appel de Rennes, 21 octobre 2026, RG n° 22/04591 → Travail / Licenciement → faute grave : Après plusieurs incidents relationnels, un agent de service commercial des trains a été licencié pour…DécisionConseil de prud’hommes, 21 octobre 2026, RG n° 2025-00122019Conseil de prud'hommes, 21 octobre 2026, RG n° 2025-00122019 → Travail / Licenciement → Licenciement pour faute : Un agent de nuit, déclaré apte avec des restrictions médicales, a été licencié pour…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 21 octobre 2026, RG n° 24/13417Tribunal judiciaire de Paris, 21 octobre 2026, RG n° 24/13417 → Profession d’Avocat → Responsabilité civile professionnelle : La faute de l’avocat, qui a laissé expirer le délai de prescription de…DécisionCour d’appel de Paris, 20 octobre 2026, N° de RG 24/00509Cour d'appel de Paris, 20 octobre 2026, N° de RG 24/00509 → Travail / Licenciement → insuffisance professionnelle : Une directrice licenciée pour insuffisance professionnelle invoquait un harcèlement…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut