Responsabilité contractuelle du cuisiniste : réduction du prix pour équipements détériorés et restitution de l’acompte du plan de travail

L’article L. 133-3 du Code de commerce ne s’applique qu’à l’action dirigée contre un voiturier pour perte ou avarie. Lorsque la livraison s’inscrit dans un marché global de fourniture et de pose, l’absence de protestation dans le délai prévu par ce texte n’entraîne pas la forclusion de l’action fondée sur l’inexécution contractuelle.

Sur le fondement des articles 1103, 1217, 1223 et 1353 du Code civil, le créancier doit établir l’inexécution, le dommage et son imputabilité. Le constat non contradictoire conserve une valeur probante lorsqu’il a été régulièrement communiqué et discuté contradictoirement, le juge distinguant les constatations matérielles des déclarations recueillies. La proximité temporelle du constat, les photographies et l’ouverture des emballages ont permis de retenir la détérioration de certains équipements, mais les demandes insuffisamment documentées ont été rejetées ou réduites.

Le refus d’assurer la pose, sans preuve d’un empêchement imputable au créancier, constitue une inexécution contractuelle. En application des articles 1224 et 1226 du Code civil, cette inexécution suffisamment grave a justifié la rupture de la prestation relative au plan de travail et la restitution de l’acompte. La réduction judiciaire du prix et les restitutions portent intérêts au taux légal selon les articles 1352-6 et 1352-7 du Code civil à compter de la réception de la mise en demeure. La résistance abusive suppose enfin un comportement fautif et un préjudice distinct établi.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après une livraison incomplète et la détérioration de plusieurs éléments d’une cuisine, le fournisseur n’a pas réalisé la pose prévue. Le client a fait intervenir une autre entreprise et demandé la restitution d’un acompte. Écartant les arguments tirés de la forclusion, de l’absence de réserves et de l’intervention de tiers, le tribunal a retenu certains manquements et condamné le fournisseur à payer 6 952,69 euros TTC, avec intérêts, ainsi que 1 000 euros au titre des frais irrépétibles.

Une société spécialisée dans les travaux d’aménagement intérieur a confié à ARCHI CUCINE & DESIGN D’INTERIEUR, exerçant sous l’enseigne RASTELLI, la fourniture, la livraison et la pose d’une cuisine pour un montant total de 23 370,81 euros TTC. Plusieurs acomptes et règlements ont été effectués.

Après une livraison partielle ou incomplète, un commissaire de justice a constaté le lendemain l’état de plusieurs éléments, dont une colonne et un four à micro-ondes détériorés. La pose n’a pas été réalisée par le fournisseur, qui a indiqué ne plus pouvoir s’engager sur cette prestation. Le client a fait intervenir une autre entreprise et a demandé la restitution de l’acompte versé pour le plan de travail non livré.

Le fournisseur a invoqué la forclusion de l’article L. 133-3 du Code de commerce, l’absence de réserves, l’intervention de tiers et l’insuffisance des preuves. Le tribunal a retenu certains manquements et condamné le fournisseur à payer 6 952,69 euros TTC, avec intérêts, ainsi que 1 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

• Identifier un marché global incluant fourniture, livraison et pose
• Établir l’inexécution contractuelle et son imputabilité au fournisseur
• Produire des éléments concordants sur l’état des marchandises à la livraison
• Distinguer les constatations matérielles des déclarations recueillies
• Justifier précisément chaque poste de préjudice et son paiement
• Caractériser une inexécution suffisamment grave pour rompre la prestation
• Démontrer un préjudice distinct en cas de résistance abusive

• Procès-verbal de constat du commissaire de justice du 11 avril 2025
• Photographies des emballages ouverts et des équipements détériorés
• Courriels relatifs à la livraison, à la pose et aux difficultés d’exécution
• Devis et justificatifs de paiement des équipements et de l’acompte
• Facture et attestation de l’entreprise ayant réalisé la pose

Le fournisseur doit indemniser les manquements établis, restituer l’acompte du plan de travail et supporter les dépens ainsi qu’une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. Le client obtient seulement les réductions et remboursements correspondant aux postes précisément prouvés, sans indemnisation pour résistance abusive ni pour les demandes insuffisamment documentées.

• Réduction du prix des équipements détériorés ou incompatibles
• Remboursement du coût justifié de la pose par un tiers
• Restitution de l’acompte du plan de travail non livré
• Rejet des postes non identifiés ou non justifiés
• Paiement de 1 000 euros au titre de l’article 700
• Prise en charge des dépens par le fournisseur

À faire

• Conserver les devis, factures et justificatifs de paiement
• Faire constater rapidement les défauts après ouverture des emballages
• Communiquer le constat et les photographies à la partie adverse
• Documenter précisément chaque élément manquant ou non conforme
• Justifier séparément le coût des reprises et prestations de remplacement

À éviter

• Confondre action contractuelle et action contre un transporteur
• Réclamer des postes sans preuve de paiement
• Produire un constat sans distinguer faits matériels et déclarations
• Faire intervenir un tiers sans documenter l’inexécution initiale
• Invoquer une résistance abusive sans préjudice distinct démontré

La forclusion de l’article L. 133-3 du code de commerce

L’article L. 133-3 du code de commerce concerne l’action contre le voiturier pour perte ou avarie. La livraison étant une prestation intégrée à un marché de fourniture et de pose, l’action du créancier portait sur des manquements contractuels du prestataire, non sur une action contre un transporteur. L’absence de protestation dans le délai de ce texte ne pouvait donc entraîner la forclusion.

La preuve des défauts et de l’inexécution contractuelle

Les articles 1103, 1217, 1223 et 1353 du Code civil imposent d’établir l’engagement, son inexécution et le préjudice. Le constat dressé le lendemain de la livraison, régulièrement communiqué et discuté contradictoirement, pouvait être pris en compte pour ses constatations matérielles. Les photographies, l’ouverture des emballages, les devis, factures et échanges ont justifié certaines réductions, tandis que les demandes insuffisamment identifiées ou non payées ont été rejetées.

La réduction judiciaire du prix et la restitution

Le refus d’assurer la pose, sans empêchement imputable au créancier, caractérisait une inexécution. Cette prestation essentielle rendait suffisamment grave la rupture du contrat relatif au plan de travail au sens des articles 1224 et 1226 du Code civil. Le prix a été réduit pour les équipements détériorés et incompatibles, et l’acompte du plan de travail a été restitué. Les intérêts ont couru selon les articles 1352-6 et 1352-7 du Code civil à compter de la réception de la mise en demeure.

Article 658 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 871 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1222 du Code civil, Article 1223 du Code civil, Article 1224 du Code civil, Article 1226 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 1352-6 du Code civil, Article 1352-7 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article L. 133-3 du Code de commerce