L’essentiel
La juridiction retient que trois procès-verbaux de constat établissent l’affichage aux deux accès du terrain, sur des panneaux réglementaires et avec les mentions requises. Les obstacles allégués, la faible fréquentation du site et les modalités de déplacement des usagers sont sans incidence sur la régularité de l’affichage. Les éventuelles erreurs alléguées concernant le nombre de logements n’affectent pas l’identification du projet, tandis que la hauteur affichée de 220 mètres correspond à une hauteur réelle de 219,75 mètres.
La requête introduite après l’expiration du délai de deux mois est rejetée comme tardive. La partie perdante ne peut obtenir le bénéfice de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et doit verser une somme au titre des frais exposés par les autres parties.
En résumé
- Rejet de la requête pour expiration du délai contentieux
- Affichage continu conforme pendant deux mois
- Procès-verbaux d’huissier déterminants pour établir l’affichage
- Mentions réglementaires suffisantes pour identifier le projet
- Frais irrépétibles mis à la charge de la partie perdante
Contexte de l’affaire
La société bénéficiaire produisait trois procès-verbaux de constat établis les 2 avril, 15 mai et 5 juin 2024. La juridiction a constaté que les panneaux, installés aux deux entrées du terrain, étaient visibles, de dimensions réglementaires et comportaient les mentions exigées. Elle a jugé la requête introduite le 20 juin 2024 tardive, le délai ayant commencé le 2 avril 2024, puis a rejeté la demande et mis des frais à la charge de la requérante.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Affichage installé sur le terrain du projet
- Panneau visible depuis la voie publique ou les espaces ouverts au public
- Dimensions du panneau supérieures à 80 centimètres
- Mentions réglementaires permettant d’identifier le permis et le projet
- Continuité de l’affichage pendant une période de deux mois
- Introduction du recours après l’expiration du délai de deux mois
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Procès-verbal de constat du 2 avril 2024
- Procès-verbal de constat du 15 mai 2024
- Procès-verbal de constat du 5 juin 2024
- Plans du permis établissant une hauteur réelle de 219,75 mètres
- Panneaux photographiés aux deux entrées du terrain
Conséquences pratiques
- Exclusion de l’examen des moyens de fond
- Maintien du permis de construire contesté
- Condamnation de la requérante à trois indemnités
- Validation de la preuve de l’affichage par constats successifs
- Absence d’incidence des obstacles ou de la faible fréquentation du site
Checklist pour Avocats
À faire
- Installer le panneau dès la notification du permis
- Vérifier ses dimensions et toutes les mentions obligatoires
- Maintenir sa lisibilité pendant toute la durée du chantier
- Faire établir des constats à plusieurs dates
- Calculer le délai à partir du premier jour d’affichage établi
À éviter
- Contester tardivement le permis de construire
- Négliger la preuve de la continuité de l’affichage
- Omettre la hauteur ou la surface autorisée
- Fonder le recours sur la fréquentation limitée du site
- Demander l’article L. 761-1 en étant partie perdante
FAQ / Q-R juridiques
Le délai de recours des tiers contre un permis de construire
Le délai contentieux court, selon l’article R. 600-2 du code de l’urbanisme, à compter du premier jour d’une période continue de deux mois d’affichage sur le terrain conforme aux articles R. 424-15 et A. 424-18. La juridiction retient que l’affichage établi à compter du 2 avril 2024 a fait courir le délai, expiré le 20 juin 2024.
La régularité matérielle du panneau d’affichage
Les articles A. 424-15 et A. 424-16 du code de l’urbanisme imposent notamment un panneau de dimensions réglementaires et des mentions relatives au bénéficiaire, au permis, au projet, à sa superficie et à sa hauteur. Les procès-verbaux établissent que ces exigences étaient satisfaites. Une différence alléguée sur le nombre de logements est sans incidence sur l’identification du projet, et la hauteur affichée de 220 mètres correspond à la hauteur réelle de 219,75 mètres.
Les frais irrépétibles de l’instance
Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la partie perdante ne peut obtenir le remboursement de ses frais. La juridiction met à sa charge 1 000 euros au bénéfice de chacune des trois autres parties.
Textes cités
Urbanisme & construction
Approfondir ce sujet :