LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Mesures conservatoires : conditions, procédure et mainlevée

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Finalité
Préserver les droits jusqu’à la décision au fond
Conditions du recouvrement
Créance paraissant fondée et menace de recouvrement
Appréciation judiciaire
Conditions examinées au jour où le juge statue
Charge de la preuve
Elle demeure sur le créancier
Mainlevée
Possible si les conditions légales ne sont plus réunies
Mesures en concurrence
Nécessaires à la préservation de la concurrence
Recours non contradictoire
Justifié par un risque de dommage grave

Cadre juridique et définition

Les mesures conservatoires maintiennent une situation de fait ou de droit afin de préserver des droits jusqu’à la décision du juge du fond.

En référé, même en présence d’une contestation sérieuse, le juge peut prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état nécessaires pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite, sur le fondement de l’.

Dans le cadre du recouvrement, les mesures conservatoires peuvent notamment prendre la forme de saisies, d’hypothèques judiciaires provisoires ou d’interdictions d’aliéner. D’autres régimes spécifiques existent, notamment en droit de la concurrence sur le fondement de l’.

  • Préserver provisoirement un droit ou un bien
  • Prévenir un dommage imminent
  • Faire cesser un trouble manifestement illicite
  • Garantir l’efficacité d’une décision future

Conditions et critères applicables

Pour une mesure conservatoire destinée à garantir le recouvrement d’une créance, l’ exige une créance paraissant fondée en son principe et des circonstances susceptibles d’en menacer le recouvrement. Le créancier doit établir ces deux conditions, y compris après la contestation de la mesure.

Le juge apprécie ces conditions au jour où il statue, conformément à l’. La disparition de la menace peut donc justifier la rétractation des ordonnances et la mainlevée de la mesure.

La mesure doit également être strictement nécessaire à la sauvegarde des droits lorsque le demandeur sollicite, par exemple, une interdiction de disposer. Une simple crainte non étayée par un élément actuel et probant ne suffit pas.

En matière de concurrence, l’Autorité peut imposer provisoirement des mesures nécessaires à la préservation de la concurrence lorsque les pratiques paraissent susceptibles de relever d’un abus et de causer une atteinte grave et immédiate au secteur ou à ses opérateurs. Ces mesures ne préjugent pas de la décision au fond et peuvent notamment imposer une négociation de bonne foi, la communication d’informations ou le maintien de modalités d’affichage.

Principales causes de mainlevée ou de rejet

SituationConséquence rapportéeSource
Absence de menace actuelle sur le recouvrementRétractation et mainlevée des mesures3, 11, 12
Créance non fondée en son principe ou créance réciproque apparenteRétractation ou mainlevée des mesures5, 10
Nécessité stricte non démontréeRejet de l’interdiction de disposer13, 14
Erreur substantielle sur le régime juridiqueRétractation de l’ordonnance et mainlevée6
Absence de réclamation fiscale préalableIrrecevabilité de la contestation4

Procédure et démarches pratiques

Selon le fondement invoqué, la mesure peut être sollicitée en référé ou sur requête. Le recours temporaire à une procédure non contradictoire peut être admis lorsqu’un risque de dommage grave le justifie ; la contestation est ensuite examinée par le juge compétent.

La contestation doit permettre de discuter les conditions propres au régime applicable. En matière fiscale, l’absence de réclamation préalable obligatoire auprès de l’administration peut rendre irrecevable la contestation des saisies conservatoires ou de l’hypothèque judiciaire provisoire.

Lorsque les conditions ne sont plus réunies, le juge peut ordonner la mainlevée de la mesure conservatoire et, le cas échéant, substituer une autre mesure. La contestation de l’astreinte peut être renvoyée au juge chargé de sa liquidation.

  • Identifier le fondement juridique de la mesure
  • Établir la créance et le risque invoqué
  • Vérifier les formalités préalables applicables
  • Demander la mainlevée si les conditions ont disparu

Mainlevée : une appréciation au jour où le juge statue

La mainlevée peut être ordonnée lorsque les conditions de la mesure conservatoire ne sont plus réunies. Pour les mesures fondées sur l’, le juge apprécie ces conditions au jour où il statue, et la charge de la preuve demeure sur le créancier.

La disparition de la menace pesant sur le recouvrement peut ainsi justifier la rétractation des ordonnances et la mainlevée des sûretés ou saisies. Le juge peut également, le cas échéant, substituer une autre mesure conservatoire.

Points de vigilance selon le fondement de la mesure

En matière fiscale, la contestation de saisies conservatoires ou d’une hypothèque judiciaire provisoire peut être déclarée irrecevable en l’absence de réclamation préalable obligatoire auprès de l’administration fiscale. L’assignation doit également invoquer le régime applicable aux mesures conservatoires.

En droit de la concurrence, l’Autorité peut imposer provisoirement des mesures nécessaires à la préservation de la concurrence lorsque les pratiques paraissent susceptibles de relever d’un abus et de causer une atteinte grave et immédiate. Ces mesures, qui ne préjugent pas de la décision au fond, peuvent notamment imposer une négociation de bonne foi, la communication d’informations ou le maintien de modalités d’affichage, sans imposer la conclusion d’un accord ni fixer définitivement une rémunération.

Erreurs à éviter et effets de la rétractation

Une erreur substantielle sur le régime juridique applicable à la mesure sollicitée peut entraîner la rétractation de l’ordonnance et la mainlevée des mesures. Elle ne constitue pas nécessairement une simple erreur matérielle.

Le recours temporaire à une procédure non contradictoire peut être admis lorsqu’un risque de dommage grave le justifie. La contestation de l’astreinte peut toutefois être renvoyée au stade de sa liquidation.

Exemples tirés de nos contenus

Questions fréquentes

Une mesure conservatoire peut-elle être maintenue si l’ordonnance explique peu le recours au non-contradictoire ?

Oui, le juge peut la maintenir lorsque le recours temporaire au non-contradictoire est justifié par un risque de dommage grave. La contestation de l’astreinte peut être renvoyée au stade de sa liquidation.

Quelles conditions faut-il réunir pour pratiquer une saisie conservatoire ?

La créance doit paraître fondée en son principe et des circonstances doivent menacer son recouvrement. Le juge apprécie ces conditions au jour où il statue et la charge de la preuve demeure sur le créancier, y compris après la contestation de la mesure.

La disparition de la menace sur le recouvrement peut-elle entraîner la mainlevée ?

Oui. Lorsque les conditions légales ne sont plus réunies, le juge peut donner mainlevée de la mesure conservatoire et, le cas échéant, lui substituer une autre mesure.

Comment contester une mesure conservatoire fiscale ?

La contestation peut être déclarée irrecevable si la réclamation préalable obligatoire auprès de l’administration fiscale n’a pas été effectuée. L’assignation doit également invoquer le régime applicable aux mesures conservatoires.

Une simple crainte de vente suffit-elle pour interdire la cession d’un fonds de commerce ?

Non. La partie qui sollicite l’interdiction doit démontrer la stricte nécessité de la mesure et l’impossibilité de préserver ses droits autrement. Une crainte de cession future non étayée par un élément probant actuel ne suffit pas.

Les mesures conservatoires en droit de la concurrence fixent-elles définitivement la rémunération ?

Non. L’Autorité peut imposer provisoirement une négociation de bonne foi, la communication d’informations ou le maintien de modalités d’affichage lorsque ces mesures sont nécessaires à la préservation de la concurrence. Elles n’impliquent ni la conclusion d’un accord ni la fixation définitive d’une rémunération.

Décisions et analyses sur « mesures conservatoires »

Dernières décisions

DécisionTribunal judiciaire de Nantes, 2 janvier 2025, RG n° 24/01307PRESENTATION DU LITIGE La S.A.S. PPO, active dans le secteur des travaux du bâtiment, a été déclarée coupable de pratiques commerciales trompeuses par le tribunal correctionnel de Nantes. Cette…DécisionTribunal judiciaire de Metz, 31 décembre 2024, RG n° 24/00408Exposé du litige La VILLE DE [Localité 13] a assigné la SAS COREAL devant le Président du Tribunal judiciaire en référé, demandant la libération d'un espace occupé illégalement. Elle a requis que la…DécisionTribunal judiciaire de Metz, 31 décembre 2024, RG n° 24/00408Exposé du litige La VILLE DE [Localité 13] a assigné la SAS COREAL devant le Président du Tribunal judiciaire en référé, demandant la libération d'un espace occupé illégalement. Elle a requis que la…DécisionTribunal judiciaire d’Évry, 26 novembre 2024, RG n° 24/00910La SARL CITEVO DEVELOPPEMENT a assigné Madame [J] [O] [U] [E] pour obtenir la signature d'une promesse synallagmatique de vente d'un bien immobilier, suite à l'acceptation d'une offre d'achat de…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 24/10427La SCI LA FANMI a engagé une procédure judiciaire contre [W] [P] pour obtenir l'accès à un appartement en raison de fuites d'eau. Le 4 novembre 2024, le juge a autorisé l'assignation, et le 6…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 24/52954Contexte de l'affaire Le président du tribunal judiciaire a été saisi par le demandeur, bailleur, par le biais d'une assignation enregistrée sous le N°RG 24/52954. Le demandeur cherchait…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 24/52130Contexte de l'affaire La présente affaire concerne une assignation en référé, enregistrée sous le numéro RG 24/52130, introduite par les consorts [U] [N] contre la S.A.S. Parqueterie Française. Les…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 24/55113Contexte de l'affaire La S.C.I. YAM, en tant que bailleresse, a engagé une procédure en référé le 17 juillet 2024 contre la S.A.S. GRILL HOUSE, preneuse de locaux commerciaux. L'assignation vise à…DécisionTribunal judiciaire d’Évry, 26 novembre 2024, RG n° 24/00910Contexte de l'affaire La SARL CITEVO DEVELOPPEMENT a assigné en référé Madame [J] [O] [U] [E] devant le tribunal judiciaire d'Évry le 10 juillet 2024. Elle demande la signature d'une promesse…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 24/52954Le tribunal judiciaire a été saisi par un bailleur pour faire constater l'acquisition de la clause résolutoire d'un bail commercial et obtenir le paiement de loyers impayés. Lors de l'audience, le…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 24/52130La présente affaire concerne une assignation en référé introduite par les consorts [U] [N] contre la S.A.S. Parqueterie Française pour obtenir le paiement d'une provision sur des loyers impayés. Le…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 26 novembre 2024, RG n° 24/55113La S.C.I. YAM a engagé une procédure en référé contre la S.A.S. GRILL HOUSE pour faire constater la clause résolutoire du bail commercial et obtenir le paiement de loyers impayés. La dette locative a…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut