- FAQ juridiquesLa preuve du préjudice d’agrément – Tribunal judiciaire de [Localité 1], 11 septembre 2026, RG n° 25/02515
incidence professionnelle : Le préjudice d’agrément suppose la preuve d’une pratique sportive ou de loisirs antérieure et d’une limitation imputable aux séquelles. L’expertise ne retenait pas ce poste et aucune pièce ne démontrait la…
- FAQ juridiquesLa faute du conducteur victime au sens de l’article 4 de la loi du 5 juillet 1985 – Tribunal judiciaire de [Localité 1], 11 septembre 2026, RG n° 24/06586
Accident de la circulation : La faute du conducteur victime limite ou exclut son indemnisation si elle est établie et a contribué à son dommage. Le juge l’apprécie indépendamment du comportement de l’autre conducteur.…
- FAQ juridiquesL’obligation de résultat du garagiste après réparation – Tribunal judiciaire de Grasse, 11 septembre 2026, RG n° 24/05535
Responsabilité du garagiste : Le garagiste doit restituer un véhicule en état de marche. La survenance d’un désordre après son intervention fait présumer sa faute et le lien causal, à condition que le demandeur…
- FAQ juridiquesLa valeur probatoire d’une expertise amiable contradictoire – Tribunal judiciaire de Grasse, 11 septembre 2026, RG n° 24/05535
Responsabilité du garagiste : Une expertise non judiciaire, même contradictoire, ne peut fonder seule une condamnation. Elle doit être corroborée par d’autres éléments. En l’occurrence, le rapport a été rapproché de l’intervention du garage…
- FAQ juridiquesL’action directe et l’inopposabilité de la franchise – Tribunal judiciaire de Grasse, 11 septembre 2026, RG n° 24/05535
Responsabilité du garagiste : Selon l’article L124-3 du code des assurances, le tiers lésé dispose d’une action directe contre l’assureur de la personne responsable. En assurance obligatoire, l’article R211-13 rend la franchise inopposable à…
- FAQ juridiquesLe droit à indemnisation des passagers victimes – Tribunal judiciaire de Grasse, 11 septembre 2026, RG n° 24/04825
Indemnisation intégrale : L’article 3 de la loi du 5 juillet 1985 protège les victimes non conductrices contre les atteintes à leur personne, sauf faute inexcusable cause exclusive de l’accident. L’implication du véhicule assuré…
- FAQ juridiquesLes critères de la contre-expertise médicale – Tribunal judiciaire de Grasse, 11 septembre 2026, RG n° 24/04825
Indemnisation intégrale : Les articles 143, 144 et 146 du Code de procédure civile exigent que la mesure soit utile à la solution et que le juge ne dispose pas d’éléments suffisants. Après une…
- FAQ juridiquesLa preuve de l’imputabilité des séquelles – Tribunal judiciaire de Grasse, 11 septembre 2026, RG n° 24/04825
Indemnisation intégrale : Le rapport judiciaire, le bilan radiologique initial et l’absence de dossier médical antérieur ont conduit à retenir une gonarthrose préexistante évoluant pour son propre compte. Les seuls dires de la victime,…
- FAQ juridiquesLe choix du rapport d’expertise de synthèse – Tribunal judiciaire de Paris, 14 septembre 2026, N° de RG 23/09519
Indemnisation intégrale : Le rapport définitif intégrant les deux avis ophtalmologiques est retenu comme document de synthèse. Il reprend les conclusions médico-légales utiles et permet de fixer la consolidation, le taux de déficit fonctionnel…
- FAQ juridiquesLa preuve des pertes de gains professionnels actuels – Tribunal judiciaire de Paris, 14 septembre 2026, N° de RG 23/09519
Indemnisation intégrale : La perte doit être établie concrètement jusqu’à la consolidation, sur la base de revenus nets documentés. L’absence de contrat de travail ou de justificatifs de dirigeant, de bulletins de paie couvrant…