LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA

Contrefaçon de marque : conditions, risque de confusion et preuves

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Une question précise ? Lancez une analyse avec le Copilote →

L’essentiel

Fondement légal
Articles L.713-2 et L.717-1
Condition d’usage
Usage commercial sans consentement
Produits ou services
Identiques ou similaires à l’enregistrement
Comparaison des signes
Impression d’ensemble et éléments dominants
Risque de confusion
Association possible par le public concerné
Fonctions de la marque
Atteinte à la garantie d’origine
Éléments de preuve
Enregistrement, usage contesté et comparaisons
Mesures possibles
Interdiction, astreinte ou communication comptable

Cadre juridique et définition

La contrefaçon suppose un usage non autorisé d’un signe dans la vie des affaires, pour des produits ou services identiques ou similaires, ainsi qu’une atteinte aux fonctions de la marque.

La marque permet d’identifier les produits ou services d’une entreprise. La contrefaçon consiste notamment à imiter une marque et à utiliser le signe imité pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux visés par l’enregistrement.

Lorsque le signe n’est pas identique à la marque, l’action suppose d’établir un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour le public concerné. L’usage doit également être examiné selon sa fonction : un signe employé comme nom commercial ou de manière générique ne remplit pas nécessairement une fonction de garantie d’origine.

Conditions et critères d’appréciation

L’analyse porte sur les signes et sur les produits ou services. Les juges apprécient globalement les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles, l’impression d’ensemble ainsi que les éléments distinctifs et dominants.

Le degré de similitude entre les signes et celui entre les produits ou services sont interdépendants : un degré élevé de similitude sur un élément peut compenser un degré plus faible sur l’autre. La notoriété de la marque antérieure peut également être prise en compte.

L’usage doit être suffisamment caractérisé et réalisé sans consentement. Un signe générique, faiblement distinctif ou utilisé sans fonction de garantie d’origine peut conduire au rejet de la contrefaçon, même en présence d’une certaine proximité entre les signes.

  • Existence et portée de la marque invoquée
  • Usage du signe dans la vie des affaires
  • Comparaison des signes
  • Comparaison des produits ou services
  • Risque de confusion et atteinte aux fonctions de la marque

Situations distinguées par les décisions

SituationAppréciation retenueIllustration
Usage comme nom commercialAbsence d’usage démontré à titre de marqueAUTOSPHERE
Élément commun génériqueImpressions d’ensemble différentes et absence de confusionWEFORGE et « La Forge des Batignolles »
Signe proche pour des produits similairesRisque de confusion retenuYoyo et « Yoyo Sister »
Usage antérieur invoquéContestation sérieuse en référé« Softgom »
Accord entre les partiesHomologation et force exécutoire possiblesAccord relatif à une marque de miel

Procédure et démarches pratiques

La démonstration repose notamment sur les éléments établissant l’existence de la marque, l’usage contesté, les produits ou services concernés et le risque de confusion. Les supports promotionnels, annonces, documents commerciaux et autres éléments d’exploitation peuvent être examinés par le juge.

En référé, le juge apprécie si les éléments produits rendent vraisemblable l’atteinte aux droits invoqués. Une contestation sérieuse, telle qu’un usage antérieur du signe, peut toutefois faire obstacle à une demande de provision fondée sur une contrefaçon vraisemblable.

Selon les affaires, le juge peut ordonner la cessation ou l’interdiction de l’usage, éventuellement sous astreinte, ainsi que la communication d’informations comptables ou le retrait de contenus. Un accord transactionnel peut aussi être homologué et recevoir force exécutoire.

  • Rassembler les preuves de l’enregistrement et de l’exploitation
  • Conserver les supports démontrant l’usage du signe
  • Documenter les ressemblances entre signes et activités
  • Identifier les éléments susceptibles d’établir une contestation sérieuse
  • Envisager une demande d’interdiction ou une transaction

Points de vigilance sur l’usage du signe

L’usage d’un signe dans la vie des affaires ne suffit pas nécessairement à caractériser une contrefaçon : il faut encore qu’il soit utilisé comme marque, c’est-à-dire pour garantir l’origine des produits ou services. Un usage comme nom commercial ou pour identifier un fonds de commerce peut être insuffisant.

La portée de la protection dépend aussi de la distinctivité et de l’exploitation de la marque. Un signe employé de manière générique peut ne pas porter atteinte à la fonction d’origine, tandis qu’un défaut d’usage sérieux peut conduire à la déchéance de la marque pour certains produits ou services.

L’antériorité invoquée par l’utilisateur du signe peut également constituer une contestation sérieuse, notamment en référé, même lorsque les signes et les produits paraissent identiques.

Une appréciation concrète, signe par signe

La proximité d’un élément verbal ne suffit pas toujours : les juges peuvent retenir des impressions d’ensemble différentes lorsque l’élément commun est générique ou intégré dans des signes comportant des éléments propres. À l’inverse, l’ajout d’un terme comme « Sister » peut créer un risque de confusion lorsque le signe reprend une marque antérieure pour des produits proches.

Les conséquences varient selon les circonstances. Les décisions rendues ont notamment ordonné la cessation de l’usage sous astreinte, la communication de données comptables, la publication du dispositif ou le retrait de contenus litigieux. Un accord transactionnel peut également être homologué et recevoir force exécutoire.

Exemples tirés de nos contenus

Questions fréquentes

Un signe proche de ma marque suffit-il à caractériser une contrefaçon ?

Non. Lorsque le signe n’est pas identique, un risque de confusion doit être établi, en tenant compte notamment de l’impression d’ensemble et des éléments distinctifs et dominants. La similitude des produits ou services et celle des signes sont appréciées globalement.

Comment les juges comparent-ils deux marques ?

Les signes sont examinés selon leurs ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles, ainsi que leur impression d’ensemble. Les produits ou services sont également comparés, et un degré élevé de similitude entre les signes peut compenser une similitude moindre entre les produits ou services.

L’utilisation d’un signe comme nom commercial constitue-t-elle nécessairement une contrefaçon ?

Non. Il faut notamment démontrer que le signe est utilisé à titre de marque, c’est-à-dire pour garantir l’origine des produits ou services. L’usage d’« AUTOSPHERE » comme nom commercial n’a pas été retenu comme un usage à titre de marque.

Un usage antérieur du signe peut-il être invoqué en référé ?

Oui. Dans l’affaire « Softgom », l’usage antérieur invoqué par le défendeur a été considéré comme une contestation sérieuse. La demande de provision fondée sur une contrefaçon vraisemblable a donc été rejetée.

Un signe générique utilisé dans une publicité porte-t-il toujours atteinte à la marque ?

Non. Dans l’affaire relative à des bijoux fantaisie, le signe a été utilisé génériquement pour évoquer le lien entre une mère et sa fille. La contrefaçon a été rejetée, notamment parce que cet usage ne portait pas atteinte à la fonction d’origine de la marque.

Quelles mesures peuvent être prononcées en cas de contrefaçon établie ?

La juridiction peut ordonner la cessation de l’usage du signe, éventuellement sous astreinte. Elle peut aussi imposer la communication de données comptables, des retraits ou une publication du dispositif selon les circonstances de l’affaire.

Décisions et analyses sur « Contrefaçon de marque »

Dernières décisions

DécisionCour d’appel de Paris, 28 octobre 2026, N° de RG 25/16471Cour d'appel de Paris, 28 octobre 2026, N° de RG 25/16471 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : Une société revendiquait la contrefaçon de sa marque utilisée par un restaurant. La cour…DécisionCour d’appel de Douai, 22 octobre 2026, RG n° 24/03593Cour d'appel de Douai, 22 octobre 2026, RG n° 24/03593 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : La cour a infirmé l’annulation de la seconde marque, les sociétés concurrentes ne…DécisionTribunal judiciaire de Rennes, 21 octobre 2026, N° de RG 24/09085Tribunal judiciaire de Rennes, 21 octobre 2026, N° de RG 24/09085 → Propriété intellectuelle → contrefaçon de marque : La société titulaire de la marque WEFORGE reprochait à une autre société l’usage…DécisionTribunal judiciaire de Lille, 16 octobre 2026, N° de RG 24/00464Tribunal judiciaire de Lille, 16 octobre 2026, N° de RG 24/00464 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : Une société titulaire de signes comprenant le terme « TENOR » reproche à un…DécisionTribunal judiciaire de Marseille, 15 octobre 2026, N° RG 25/12763Tribunal judiciaire de Marseille, 15 octobre 2026, N° RG 25/12763 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : La société ANIMOSTEO, spécialisée dans l’enseignement supérieur en ostéopathie…DécisionCour de cassation, 14 octobre 2026, N° de Pourvoi 24-22.190Cour de cassation, 14 octobre 2026, N° de Pourvoi 24-22.190 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : Le titulaire d’une marque exploitée dans la restauration a poursuivi une société…DécisionTribunal judiciaire, Service des référés de Paris, 30 septembre 2026, N° RG 26/51665Tribunal judiciaire, Service des référés de Paris, 30 septembre 2026, N° RG 26/51665 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : Norexco reprochait à SID d’utiliser le signe « Softgom » sur…DécisionTribunal judiciaire, Service des référés de Paris, 30 septembre 2026, N° RG 26/52040Tribunal judiciaire, Service des référés de Paris, 30 septembre 2026, N° RG 26/52040 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : Le Comité international olympique reprochait à Images 30…DécisionTribunal judiciaire, Service des référés de Paris, 30 septembre 2026, N° RG 26/53524Tribunal judiciaire, Service des référés de Paris, 30 septembre 2026, N° RG 26/53524 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : La société Ab initio reprochait à l’AARPI Initio avocats…DécisionTribunal de commerce, contentieux général – chambre 4 (délibérés) de Caen, 7 octobre 2026, RG n° 2025009714Tribunal de commerce, contentieux général - chambre 4 (délibérés) de Caen, 7 octobre 2026, RG n° 2025009714 → Propriété intellectuelle → contrefaçon de marque : Après la résiliation d’un contrat de…DécisionTribunal judiciaire de Paris, 25 septembre 2026, N° de RG 24/11042Tribunal judiciaire de Paris, 25 septembre 2026, N° de RG 24/11042 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : La juridiction a retenu l’usage à titre de marque du signe repris dans la…DécisionCour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, 23 septembre 2026, n° de pourvoi 24-22.474Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, 23 septembre 2026, n° de pourvoi 24-22.474 → Propriété intellectuelle → Contrefaçon de marque : Une ancienne membre d’un réseau de…

Informations documentaires générées à partir de ressources officielles (jurisprudence, législation …) qui ne constituent pas un conseil juridiqueRetour en haut