Quelle version s’applique à votre situation ?
Pour un contrat, c’est en principe le texte en vigueur le jour de sa signature, sauf règle contraire.
Article L622-13Source : Légifrance · mise à jour le 31 oct. 2026
I. - Nonobstant toute disposition légale ou toute clause contractuelle, aucune indivisibilité, résiliation ou résolution d’un contrat en cours ne peut résulter du seul fait de l’ouverture d’une procédure de sauvegarde.
Le cocontractant doit remplir ses obligations malgré le défaut d’exécution par le débiteur d’engagements antérieurs au jugement d’ouverture. Le défaut d’exécution de ces engagements n’ouvre droit au profit des créanciers qu’à déclaration au passif.
II. - L’administrateur a seul la faculté d’exiger l’exécution des contrats en cours en fournissant la prestation promise au cocontractant du débiteur.
Au vu des documents prévisionnels dont il dispose, l’administrateur s’assure, au moment où il demande l’exécution du contrat, qu’il disposera des fonds nécessaires pour assurer le paiement en résultant. S’il s’agit d’un contrat à exécution ou paiement échelonnés dans le temps, l’administrateur y met fin s’il lui apparaît qu’il ne disposera pas des fonds nécessaires pour remplir les obligations du terme suivant.
III. - Le contrat en cours est résilié de plein droit :
1° Après une mise en demeure de prendre parti sur la poursuite du contrat adressée par le cocontractant à l’administrateur et restée plus d’un mois sans réponse. Avant l’expiration de ce délai, le juge-commissaire peut impartir à l’administrateur un délai plus court ou lui accorder une prolongation, qui ne peut excéder deux mois, pour se prononcer ;
2° A défaut de paiement dans les conditions définies au II et d’accord du cocontractant pour poursuivre les relations contractuelles. En ce cas, le ministère public, l’administrateur, le mandataire judiciaire ou un contrôleur peut saisir le tribunal aux fins de mettre fin à la période d’observation.
IV. - A la demande de l’administrateur, la résiliation est prononcée par le juge-commissaire si elle est nécessaire à la sauvegarde du débiteur et ne porte pas une atteinte excessive aux intérêts du cocontractant.
V. - Si l’administrateur n’use pas de la faculté de poursuivre le contrat ou y met fin dans les conditions du II ou encore si la résiliation est prononcée en application du IV, l’inexécution peut donner lieu à des dommages et intérêts au profit du cocontractant, dont le montant doit être déclaré au passif. Le cocontractant peut néanmoins différer la restitution des sommes versées en excédent par le débiteur en exécution du contrat jusqu’à ce qu’il ait été statué sur les dommages et intérêts.
VI. - Les dispositions du présent article ne concernent pas les contrats de travail. Elles ne concernent pas non plus le contrat de fiducie, à l’exception de la convention en exécution de laquelle le débiteur conserve l’usage ou la jouissance de biens ou droits transférés dans un patrimoine fiduciaire.
Le cocontractant doit remplir ses obligations malgré le défaut d’exécution par le débiteur d’engagements antérieurs au jugement d’ouverture. Le défaut d’exécution de ces engagements n’ouvre droit au profit des créanciers qu’à déclaration au passif.
II. - L’administrateur a seul la faculté d’exiger l’exécution des contrats en cours en fournissant la prestation promise au cocontractant du débiteur.
Au vu des documents prévisionnels dont il dispose, l’administrateur s’assure, au moment où il demande l’exécution du contrat, qu’il disposera des fonds nécessaires pour assurer le paiement en résultant. S’il s’agit d’un contrat à exécution ou paiement échelonnés dans le temps, l’administrateur y met fin s’il lui apparaît qu’il ne disposera pas des fonds nécessaires pour remplir les obligations du terme suivant.
III. - Le contrat en cours est résilié de plein droit :
1° Après une mise en demeure de prendre parti sur la poursuite du contrat adressée par le cocontractant à l’administrateur et restée plus d’un mois sans réponse. Avant l’expiration de ce délai, le juge-commissaire peut impartir à l’administrateur un délai plus court ou lui accorder une prolongation, qui ne peut excéder deux mois, pour se prononcer ;
2° A défaut de paiement dans les conditions définies au II et d’accord du cocontractant pour poursuivre les relations contractuelles. En ce cas, le ministère public, l’administrateur, le mandataire judiciaire ou un contrôleur peut saisir le tribunal aux fins de mettre fin à la période d’observation.
IV. - A la demande de l’administrateur, la résiliation est prononcée par le juge-commissaire si elle est nécessaire à la sauvegarde du débiteur et ne porte pas une atteinte excessive aux intérêts du cocontractant.
V. - Si l’administrateur n’use pas de la faculté de poursuivre le contrat ou y met fin dans les conditions du II ou encore si la résiliation est prononcée en application du IV, l’inexécution peut donner lieu à des dommages et intérêts au profit du cocontractant, dont le montant doit être déclaré au passif. Le cocontractant peut néanmoins différer la restitution des sommes versées en excédent par le débiteur en exécution du contrat jusqu’à ce qu’il ait été statué sur les dommages et intérêts.
VI. - Les dispositions du présent article ne concernent pas les contrats de travail. Elles ne concernent pas non plus le contrat de fiducie, à l’exception de la convention en exécution de laquelle le débiteur conserve l’usage ou la jouissance de biens ou droits transférés dans un patrimoine fiduciaire.
Renvois
Décisions qui citent cet article 108
Les plus récentes d’abord
- Cour d'appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 26/0214629 oct. 2026Cour d’appelCour d’appel de Lyon, 29 octobre 2026, RG n° 26/02146 → Redressement judiciaire → Résiliation : Oramys avait conclu des promesses unilatérales d’achat d’actions de New Waves, dont l’exécution était…Cite : Article L.622-13
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F0115920 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F01159 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : Assigné par un organisme de recouvrement au titre de cotisations sociales…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F0172020 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F01720 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : Une salariée a assigné une société exploitant une épicerie multiservices…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F0199120 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F01991 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : L’URSSAF Rhône Alpes a assigné la SAS MEUBLE G pour 68 345 euros de…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F0180920 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F01809 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : Un organisme de recouvrement a assigné un entrepreneur individuel pour 8…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F0209420 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F02094 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : L’URSSAF Rhône Alpes a sollicité le redressement judiciaire d’un…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F0209320 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F02093 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : L’URSSAF Rhône Alpes a assigné la SAS TAXIS CAPECE en raison d’une dette…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F0209520 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026F02095 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : L’URSSAF Rhône Alpes a assigné la SAS KS Développement pour obtenir…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026J0025220 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Grenoble, 20 octobre 2026, N° de RG 2026J00252 → Redressement judiciaire → Redressement judiciaire : Une banque sollicitait l’ouverture d’un redressement judiciaire contre une…Cite : Article L.622-13 alinéa 4
- Tribunal de commerce de Chartres, 16 octobre 2026, N° RG : 2026F0046216 oct. 2026Tribunal de commerceTribunal de commerce de Chartres, 16 octobre 2026, N° RG : 2026F00462 → Redressement judiciaire → apurement intégral : Le tribunal a arrêté le plan de redressement d’un chef d’entreprise pour une…Cite : Article L.622-13
- Tribunal de commerce de Chartres, 16 octobre 2026, N° RG : 2026F0113916 oct. 2026Tribunal de commerceCite : Article L.622-13
- Tribunal judiciaire de Strasbourg, 16 octobre 2026, RG n° 26/0184816 oct. 2026Tribunal judiciaireCite : Article L.622-13
- Tribunal de commerce de Nanterre, 16 octobre 2026, N° de RG 2025F0066116 oct. 2026Tribunal de commerceCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Bordeaux, 15 octobre 2026, RG n° 26/0281715 oct. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 15 octobre 2026, N° de RG 26/0670415 oct. 2026Cour d’appelCite : Articles L. 622-13 à L. 622-33
- Cour d'appel de Paris, 8 octobre 2026, N° RG 25/164778 oct. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Caen, 8 octobre 2026, N° de RG 25/021738 oct. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Caen, 8 octobre 2026, N° de RG 25/022288 oct. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Caen, 8 octobre 2026, N° de RG 25/022278 oct. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Montpellier, 15 septembre 2026, N° de RG 26/0032115 sept. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Besançon, 9 septembre 2026, RG n° 26/000279 sept. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour de cassation, 9 septembre 2026, N° de Pourvoi 25-14.4059 sept. 2026Cour de cassationCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Lyon, 3 septembre 2026, N° RG 22/054673 sept. 2026Cour d’appelCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Lyon, 3 septembre 2026, RG n° 22/054673 sept. 2026Cour d’appel de LyonCite : Article L.622-13
- Cour d'appel de Paris, 3 septembre 2026, RG n° 25/177563 sept. 2026Cour d’appel de ParisCite : Article L.622-13
108 décisions citent cet article ; les 25 plus récentes sont affichées.
À lire aussi
- Période d'observation maintenue : gérer les tensions intra-groupe et préparer un projet de redressement ou cession22 mai 2026
- Maintien de la période d'observation : préserver l'activité malgré les difficultés d'indemnisation et de régularité22 mai 2026
- Compétence du juge-commissaire et contestation sérieuse des créances en procédure collective22 mai 2026
- Compétence du juge-commissaire face à la contestation sérieuse des créances en procédure collective22 mai 2026
- Résiliation contrat en procédure collective : contestation sérieuse exclut compétence juge-commissaire, saisir le juge du fond17 mai 2026
- Paiement des travaux supplémentaires : prouver la volonté contractuelle pour éviter le rejet des factures17 mai 2026
Comparer deux versions
Vérifier la version en vigueur sur Légifrance
Code de commerce, article L622-13 — version en vigueur au 12 nov. 2026 — texte repris de Légifrance — https://communes.legalplanet.pro/article-l622-13-du-code-de-commerce/